Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А71-5438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5438/2021
12 апреля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 18.06.2018, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2021;

от ответчиков:

не явился,

ФИО3, (директор),

от третьего лица: ФИО4 (директор), установил следующее.

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (далее-ООО «Райтопсбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее-ООО «Энергоснаб») признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 18.06.2018, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее-третье лицо, ООО «Паритет»).

Истец настаивает на исковых требованиях.

Представитель ООО «Райтопсбыт» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ООО «Энергоснаб» заявленные требования не признает.

Представитель третьего лица заявленные требования не признает.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие представителей ООО «Райтопсбыт».

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН<***>), обладает правом обращения в суд в защиту интересов представляемого лица, а также с иском о признании сделки недействительной, затрагивающей права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Паритет».

Истец обосновывает исковые требования, исходя из обстоятельств дела №А71-5495/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «Энергоснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 №КАЗ-В-1/2020, были запрошены материалы третейского дела Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.04.2020 №КАЗ-В-1/2020.

Истец указывает, что в ходе ознакомления с материалами третейского дела, были установлены обстоятельства переуступки прав требований к ООО «Паритет» в сумме 13 508 000 руб. от первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливная компания» (ИНН1828023200) (далее - ООО «УТК») к новому кредитору ООО «Райтопсбыт» (договор цессии №б/н от 01.06.2017).

В последующем, ООО «Райтопсбыт» по договору об уступке права (требований) №б/н от 18.06.2018 (далее - договор от 18.06.2018) переуступил цессионарию ООО «Энергоснаб» право требования к должнику ООО «Паритет» на сумму 13 508 000 руб.

Согласно п. 3 договора от 18.06.2018 за уступленные права (требования) по договору Цессионарий - ООО «Энергоснаб» обязуется уплатить Цеденту - ООО «Райтопсбыт» денежные средства в сумме 13 508 000руб. до 30.11.2019.

Согласно п. 4 договора от 18.06.2018, переход права требования осуществляется с момента подписания настоящего договора.

По мнению истца, заключенный между ООО «Райтопсбыт» и ООО «Энергоснаб» договор от 18.06.2018, имеет признаки недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьями 169,170 ГК РФ.

С учетом вышеуказанной судебной оценки спорной сделки, истец считает, что договор об уступке права требования №б/н от 18.06.2018, заключенный между ООО «Райтопсбыт» и ООО «Энергоснаб» нарушает права и интересы заинтересованного лица - участника ООО «Паритет» ФИО1, поскольку указанная сделка направлена на формирование искусственной задолженности ООО «Паритет» перед ООО «Энергоснаб», что безусловно ведет к ухудшению положения ООО «Паритет» существовавшему до заключения спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, разъяснения практики применения действующего законодательства предоставляют судам право признавать недействительным договор цессии при усмотрении намерений сторон злоупотребить правом.

В обоснование иска, истец указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 по делу №А71-5495/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 20.04.2021 по тому же делу в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации №КАЗ-В-1/2020 от 24.04.2020, отказано.

При рассмотрении дела №А71-5495/2020, суды пришли к следующим выводам: «... общество «Энергоснаб» и общество «Паритет» намеренно и согласованно содействовали передаче в третейский суд вопроса о задолженности последнего по договорам купли - продажи, заключенным при отчуждении комплекса имущества обществом «Удмуртская топливная компания» при этом, как таковой, спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал. Исходя из обстоятельств взаимной связи между обществами «Энергоснаб», «Паритет», «Райтопсбыт» и согласованности их действий, а также того факта, что на протяжении длительного времени задолженность по договорам купли-продажи, цессии не оплачивалась и не взыскивалась, а также учитывая то, что в обществе «Удмуртская топливная компания» (ОГРН <***>) после отчуждения комплекса имущества изменен состав участников, 07.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению физического лица внесены сведения о недостоверности сведений о нем, 10.10.2019 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о недостоверности, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.06.2019 по делу № А71-5169/2019 возвращено заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Удмуртская топливная компания» несостоятельным (банкротом) в связи с непредставлением, доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов Прокуратуры Удмуртской Республики, Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об использования участниками третейского разбирательства института судебной власти в целях легализации формального документооборота, в целях придания правомерного вида владению имуществом. Подобное поведение участников гражданского оборота является формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае решение третейского суда нарушает таких элементы публичного порядка как принцип законности, а также принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений».

Таким образом, исковые требования истца основаны на обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 по делу №А71-5495/2020 , а именно на доказанности факта взаимной связи между обществами «Энергоснаб», «Паритет», «Райтопсбыт» и согласованности их действий, а также того факта, что на протяжении длительного времени задолженность по договорам купли-продажи, цессии не оплачивалась и не взыскивалась, что свидетельствует по мнению истца о притворности сделки уступки, как прикрывающей собой сделку дарения.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усмотрел намерений сторон договора уступки злоупотребить правом.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А71-5495/2020 отклонена в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, во исполнения договора об уступке права (требований) №б/н от 18.06.2018, ООО «Энергоснаб» представил следующие документы подтверждающие частичное погашение задолженности перед ООО «Райтопсбыт» (т.1 л.д.132-140, т.2 л.д.24-25):

1. Универсальный передаточный документ (далее-УПД) №264 от 01.09.2021 на сумму 918 307,50 руб.;

2. УПД №265 от 03.10.2021 на сумму 681 202,50 руб.;

3. УПД №267 от 05.11.2021 на сумму 140 000,00 руб.;

4. УПД №268 от 12.11.2021 на сумму 138 000 руб.;

5. УПД №18 от 28.01.2022 на сумму 172 500 руб.;

6. Соглашение о зачете, заключенное между ООО «Энергоснаб» и ООО «Райтопсбыт» от 30.09.2021 на сумму 918 307,50 руб.

7. Соглашение о зачете, заключенное между ООО «Энергоснаб» и ООО «Райтопсбыт» от 31.10.2021 на сумму 1 362 322 руб.

8. Соглашение о зачете, заключенное между ООО «Энергоснаб» и ООО «Райтопсбыт» от 30.11.2021 на сумму 278 000 руб.

9. Соглашение о зачете, заключенное между ООО «Энергоснаб» и ООО «Райтопсбыт» от 30.01.2022 на сумму 172 500 руб.

10. Платежное поручение №55 от 30.08.2021 на сумму 600 000 руб. перечисленные по договору об уступке права (требований) №б/н от 18.06.2018.

Доводы о наличии взаимосвязи между цедентом и цессионарием не подтверждают то обстоятельство, что договор уступки заключен исключительно с намерением причинить вред должнику или третьему лицу.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке права (требований) №б/н от 18.06.2018 переданы принадлежащие цеденту права требования возврата денежных средств, на основании договора уступки прав (требования) от 01.06.2017, заключенного с ООО «УТК», а именно право требования долга с ООО «Паритет», принадлежащее ООО «УТК» на сумму 13 508 000 руб. по следующим договорам купли-продажи:

- по договору купли-продажи движимого имущества от 10.05.2017 г., заключенного между ООО «УТК» и ООО «Паритет» предметом является HYUNDAI NF SONATA, на сумму 50 000 руб., срок оплаты был установлен до 31.07.2017 г.;

- по договору купли-продажи движимого имущества от 10.05.2017 г., заключенного между ООО «УТК» и ООО «Паритет», предметом является КАМАЗ - 55111С, на сумму 50 000 руб., срок оплаты был установлен до 31.07.2017.;

- по договору купли-продажи движимого имущества от 10.05.2017 г., заключенного между ООО «УТК» и ООО «Паритет», предметом является автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, на сумму 50 000 руб., срок оплаты был установлен до 31.07.2017 г.;

- по договору купли-продажи движимого имущества от 10.05.2017 г., заключенного между ООО «УТК» и ООО «Паритет», предметом является погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 333В, на сумму 50 000 руб., срок оплаты был установлен до 31.07.2017 г.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 01.12.2016 г., заключенного между ООО «УТК» и ООО «Паритет» на сумму 2 662 000 руб., срок оплаты был установлен до 31.12.2017 г.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.04.2017 г., заключенного между ООО «УТК» и ООО «Паритет», на сумму 4 265 000 руб., срок оплаты был установлен до 31.12.2018 г.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 10.05.2017 г., заключенного между ООО «УТК» и ООО «Паритет» на сумму 4 611 000 руб., срок оплаты был установлен до 31.12.2018 г.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 09.01.2017 г., заключенного между ООО «УТК» и ООО «Паритет», на сумму 1 770 000 руб., срок оплаты был установлен до 31.01.2018 г.

Факт получения недвижимости в собственность, отсутствие оплаты на указанную сумму истцом и ООО «Паритет» не оспаривается. Таким образом, по договору уступлено требование об исполнении реально существующего обязательства должника по возврату суммы долга по договорам купли продажи имущества.

Доводы о том, что доказательства оплаты уступленного права не представлены, в связи с чем, истец полагает, что с учетом обстоятельств, при которых заключен договор об уступке права (требований) №б/н от 18.06.2018, сделка является дарением, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 3 договора от 18.06.2018 за уступленные права (требования) Цессионарий - ООО «Энергоснаб» обязуется уплатить Цеденту - ООО «Райтопсбыт» денежные средства в сумме 13 508 000руб. до 30.11.2019. При этом Цессионарий вправе уплатить Цеденту указанную сумму как по частям, так и по одному платежному документу или оказать по соглашению с ним услуги на указанную сумму или произвести расчеты в установленный срок или досрочно любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно п. 4 договора от 18.06.2018, переход права требования осуществляется с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и вопреки доводам заявителя не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Исполнение либо неисполнение ООО «Энергоснаб» обязанности по оплате уступаемого права не влияет на заключенность и действительность договора уступки права.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16283/09. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Поскольку в пункте 3 договора об уступке права (требований) №б/н от 18.06.2018 установлен размер оплаты за уступаемое право требования в размере 13 508 000 руб., оснований для вывода о том, что между сторонами заключен договор дарения, не имеется. Доказательства того, что цедент имел намерение одарить цессионария, не представлены.

Довод о том, что оспариваемый договор цессии нарушает права и законные интересы истца как участника ООО «Паритет», поскольку искусственно формируют у ООО «Паритет» кредиторскую задолженность, соответственно обязанность по погашению задолженности перед аффилированным лицом ООО «Энергоснаб», отклоняются судом, по следующим основаниям.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Энергоснаб» и должник связаны между собой через корпоративное участие в одной группе лиц, не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора уступки недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о том, что цедент и цессионарий действовали исключительно с целью причинить вред должнику, не установлены.

ООО «Райтопсбыт» заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований (т.1 л.д.46).

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО «Райтопсбыт» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса о сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Энерго» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Энерго» из федерального бюджета 84 540 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 № 800.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова