Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А65-27834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27834/2018

Дата принятия решения – 07 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 684 280 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 19 028 руб. 64 коп.,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.06.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 684 280 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 19 028 руб. 64 коп.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении (уточнении) исковых требований, а именно, истец просил взыскать с ООО «Строительное Управление Радиант» в пользу ООО «Торговый дом «Керамик Центр» 579 280 руб. 97 коп. задолженности, 17 622 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с суммой основного долга он не согласен, указал, что им проведена оплата задолженности на сумму 551 245 руб. 12 коп. В подтверждение данного довода приложил платежные поручения. Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как усматривается из материалов дела, в период с 21 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика были поставлены товарно-материальные ценности по 15 универсальным передаточным документам (л.д.12-24), всего на общую сумму 724 255 руб. 92 коп.

Однако ответчик поставленный истцом товар оплатил частично.

Задолженность с учетом принятых судом уточнений составила 579 280,97 руб.

Поскольку оплата до настоящего времени не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.26-27), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Подписанные ответчиком универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним данного товара без замечаний и возражений.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик данную задолженность не признал, указав, что им проведена оплата на сумму 551 245 руб. 12 коп. В подтверждение данного довода представил платежные поручения №№2117 от 28.11.2018г., 1999 от 15.11.2018г., 1033 от 05.07.2018г., 951 от 14.06.2018г., 536 от 04.04.2018г., 641 от 17.04.2018г., 806 от 24.05.2018г., 1648 от 01.10.2018г., 1512 от 12.09.2018г.

Из уточненного расчета и пояснений истца следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 579 280,97 руб., задолженность взыскивается в рассматриваемом случае за период с 21.03.2018г. по 18.04.2018г., вышеуказанные платежные поручения были учтены истцом при составлении уточненного расчета.

Истец также пояснил, что часть суммы в размере 5 690,00 руб., оплаченной по платежному поручению №641 от 17.04.2018г. учтена в целях погашения задолженности, имевшейся до 21.03.2018г., т.к. сумма по данному платежному поручению полностью покрыла задолженность по УПД UT-3542 от 18.04.2018г., УПД UT-3551 от 18.04.2018г.; часть суммы в размере 16 000,00 руб., оплаченной по платежному поручению №1999 от 15.11.2018г. учтена в целях погашения задолженности, имевшейся до 21.03.2018г., т.к. сумма по данному платежному поручению полностью покрыла задолженность по УПД UT-2315 от 23.03.2018г.

Истец также ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 21.03.2018г. с учетом оплат, поступивших после этой даты и учтенных в целях погашения задолженности, имевшейся до 21.03.2018г., на стороне ответчика имелась переплата в размере 15 419,83 руб., которая также была учтена.

С учетом изложенного, а также того факта, что истец не отрицал поступления денежных средств по представленным ответчиком платежным поручениям, часть из которых были учтены истцом в целях погашения задолженности, имевшейся до 21.03.2018г., суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 579 280,97 руб., законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истцом также заявлено требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2018г. по 05.09.2018г. в размере 17 622 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки оплаты полученной продукции ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 622 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420043, РТ, <...>, внесенного 28.10.2010 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420087, РТ, <...>, внесенного 02.04.2012 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основного долга в размере 579 280 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 622 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 18 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр», РТ, г.Казань сумму государственной пошлины в размере 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 02 коп., уплаченной по платежному поручению №1983 от 06.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш.Ситдиков