Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А23-4877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-4877/2018
25 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127106, <...>, комната 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Калуга

о взыскании 14 713 757 руб. 54 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2018,

ответчика - ФИО2 по паспорту,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.2016,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мидиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 14 713 757 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против доводов ответчика об отсутствии у истца права на заявленный иск и о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, указали на отсутствие у истца права на заявленный иск и о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.11.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Русский мех" (продавец), ответчиком (покупатель 1) и ФИО5 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, обществом с ограниченной ответственностью "Русский мех" продано, а ответчиком приобретено в собственность помещение магазина (встроенное помещение № 3) общей площадью 162,3 кв.м. на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...> стоимостью 1 450 000 руб. (далее - спорное помещение).

В последующем спорное помещение было продано ответчиком по договору купли-продажи от 18.10.2005 правопредшественнику ООО «Мидиан» - ООО «Доминиум» за 720 000 руб.

Вступившим в законную силу 12.03.2013 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3232/2007 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 был признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу 07.11.2014 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4655/2010 спорное помещение истребовано из незаконного владения ООО «Доминиум» и на него возложена обязанность передать спорное помещение ООО «Русский мех».

При рассмотрении дела № А23-4655/2010 судами была дана оценка действиям ООО «Доминиум», которое проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло и должно было знать о наличии спора по поводу приобретаемого им имущества, в связи с чем, признали ООО «Доминиум» недобросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и установленный факт незаконности владения ООО «Доминиум» спорным помещением в период с 01.11.2005, положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Русский мех» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Доминиум» доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащими ООО «Русский мех» спорным помещением за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6851/2014 исковые требования ООО «Русский мех» к ООО «Доминиум» о взыскании доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащими ООО «Русский мех» спорным помещением за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А23-6851/2014 суды, установив, что в период незаконного владения имуществом ООО «Русский мех» общество с ограниченной ответственностью «Доминиум» получало доходы от такого владения, руководствуясь ст. 303 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В последующем, вновь ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 был признан недействительным (ничтожным) и установленный факт незаконности владения ООО «Доминиум» спорным помещением в период с 01.11.2005, ООО «Русский мех» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Доминиум» упущенной выгоды в размере 1 104 600 руб.

Вступившим в законную силу 09.11.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3452/2015 исковые требования ООО «Русский мех» к ООО «Доминиум» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 104 600 руб. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что взысканные с истца судебными актами по делу № А23-6851/2014 и № А23-3452/2015 денежные средства в общем размере 14 713 757 руб. 54 коп. исходя из площади спорного помещения 162,3 кв.м. являются прямыми убытками истца, положения ст. 15 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменных отзывах и судебных заседаниях ссылается на положения ст. 461,462 ГК РФ; указывает на то, что ООО «Мидиан» является ненадлежащим истцом ввиду уступки настоящего требования ФИО6 по договору от 10.03.2015 (т.1 л.д. 118-119), реализовавшему свое право на предъявление иска; а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В подтверждение обоснования и размера убытков истец ссылается на то, что взысканные с истца судебными актами по делу № А23-6851/2014 и № А23-3452/2015 денежные средства в общем размере 14 713 757 руб. 54 коп. исходя из площади спорного помещения 162,3 кв.м. являются прямыми убытками истца, которые по правилам ст. 15 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика как с лица, непосредственно продавшего истцу спорные помещения.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим ввиду уступки предъявляемого им в настоящем споре права, в связи со следующим.

Исследовав представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 10.03.2015 (т.1 л.д. 118-119), согласно которому ООО «Доминиум» передает, а ФИО6 принимает в полном объеме права требования, перешедшие к ООО «Доминиум» согласно договору уступки права требования, заключенному с ответчиком (т.1 л.д. 116-117), и также договор уступки права требования, заключенный 15.12.2014 между ООО «Доминиум» и ответчиком, суд приходит к выводу, что по условиям данных договоров ФИО7 передал ООО «Доминиум» права требования к ООО «Русский мех» по реституционным платежам, вытекающим из признания судом в рамках дела № А23-3232/2007 недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, т.е. выкупной стоимости в размере 1 450 000 руб., что также следует из п. 1.2. договора уступки права требования от 15.12.2014.

Таким образом, по договору об уступке права требования от 10.03.2015 ООО «Доминиум» передает, а ФИО6 принимает в полном объеме права требования к ООО «Русский мех» по реституционным платежам, вытекающим из признания судом в рамках дела № А23-3232/2007 недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, т.е. выкупной стоимости в размере 1 450 000 руб.

Поскольку предметом настоящего спора не являются реституционные платежи, вытекающие из признания судом в рамках дела № А23-3232/2007 недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Мидиан» является ненадлежащим истцом ввиду уступки настоящего требования ФИО6, реализовавшему свое право на предъявление иска, как основанный на неверном толковании норм права.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что взысканные с истца судебными актами по делу № А23-6851/2014 и № А23-3452/2015 денежные средства в общем размере 14 713 757 руб. 54 коп. исходя из площади спорного помещения 162,3 кв.м. являются прямыми убытками истца, которые по правилам ст. 15 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика как с лица, непосредственно продавшего истцу спорные помещения.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6851/2014 (27.10.2015), а также с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3452/2015 (09.11.2015).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Калужской области 09.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к моменту обращения с настоящим иском в суд не истек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2012 г. по делу № А23-3232/2007, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, решение общего собрания участников ООО «Русский мех» от 25.10.2004 о продаже спорного имущества и договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенный ООО «Русский мех» с ФИО2 и ФИО5, признаны недействительными.

Признание судом недействительной первоначальной сделки купли- продажи от 05.11.2004 влечет недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества в силу их ничтожности.

Вступившим в законную силу 07.11.2014 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4655/2010 спорное помещение истребовано из незаконного владения ООО «Доминиум» и на него возложена обязанность передать спорное помещение ООО «Русский мех».

При рассмотрении дела № А23-4655/2010 судами была дана оценка действиям ООО «Доминиум», которое проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло и должно было знать о наличии спора по поводу приобретаемого им имущества, в связи с чем, суды признали ООО «Доминиум» недобросовестным приобретателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и установленный факт незаконности владения ООО «Доминиум» спорным помещением в период с 01.11.2005, положения ст. 303 ГК РФ, ООО «Русский мех» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Доминиум» доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащими ООО «Русский мех» спорным помещением за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6851/2014 исковые требования ООО «Русский мех» к ООО «Доминиум» о взыскании доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащими ООО «Русский мех» спорным помещением за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А23-6851/2014 суды, установив, что в период незаконного владения имуществом общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» истец (его правопредшественник) получал доходы от такого владения, руководствуясь ст. 303 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В последующем, вновь ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014 был признан недействительным (ничтожным) и установленный факт незаконности владения ООО «Доминиум» спорными помещениями в период с 01.11.2005, ООО «Русский мех» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Доминиум» упущенной выгоды в размере 1 104 600 руб.

Вступившим в законную силу 09.11.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3452/2015 исковые требования ООО «Русский мех» к ООО «Доминиум» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 104 600 руб. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что взысканные с истца судебными актами по делу № А23-6851/2014 и № А23-3452/2015 денежные средства в общем размере 14 713 757 руб. 54 коп. исходя из площади спорного помещения 162,3 кв.м. являются прямыми убытками истца, положения ст. 15 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А23-4655/2010 судами была дана оценка действиям ООО «Доминиум», которое проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло и должно было знать о наличии спора по поводу приобретаемого им имущества, в связи с чем, ООО «Доминиум» было признано судами недобросовестным приобретателем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик на момент заключения с истцом договора купли-продажи спорного помещения не обладал какими-либо гражданскими правами на данные помещения и не мог совершать с ним сделок с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-3232/2017.

В связи с чем, истец в результате эвикции понес убытки в виде ответственности перед собственником спорных помещений вследствие продажи ответчиком чужого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А23-3232/2017 подтверждает отсутствие у ответчика права собственности на спорное помещение и, соответственно, права на его отчуждение.

Поскольку истцу ответчиком по возмездной сделке было передано спорное помещение, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом понесены убытки, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-6851/2014 и № А23-3452/2015, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, положениями ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении дела № А23-4655/2010 судами была дана оценка действиям ООО «Доминиум» (правопредшественник истца), которое проявив должную степень осмотрительности и заботливости, могло и должно было знать о наличии спора по поводу приобретаемого им имущества, в связи с чем, ООО «Доминиум» было признано судами недобросовестным приобретателем, что в силу положений ст. 461 ГК РФ освобождает ответчика (продавца) от ответственности перед истцом (покупателем) при изъятии товара у истца (покупателя) третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидиан», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 569 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина