Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А62-5530/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.08.2017Дело № А62-5530/2015

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 215 426,53 рублей

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

посоле перерыва – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: до перерыва - ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт; посоле перерыва – не явился, извещен надлежаще;;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (далее - ООО "Смоленская АЭС-Сервис", ответчик), ОГРН <***>, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 229 021 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 404 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. по делу N А62-5530/2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А62-5530/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. по делу N А62-5530/2015 указано, что судебная коллегия полагает, что взыскание судами в пользу ПАО "МРСК Центра" повторно задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме, находящейся у ПАО "МРСК Центра" на счете N 76, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из данной суммы, является необоснованным.

При повторном рассмотрении спора в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 335481 от 01 октября 2013 года (т.1.л.д.53-67) (далее по тексту – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объемах, порядке и сроки согласованные сторонами.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

В мае 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 530 897,14 рублей, которая ответчиком оплачена частично.

Правовая позиция истца, изложенная в исковом заявлении, основана на том, что представленными доказательствами, подтвержден факт продажи электрической энергии (мощности) ответчику, который последним своевременно не оплачен, а, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия для договора данного вида.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор энергоснабжения № 335481 от 01 октября 2013 года считался заключенным в спорный период времень.

В мае 2014 года ответчик потреблял электрическую энергию, оплату которой произвел частично.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в размере 229 021,64 рублей подтверждается представленными в материалы дела расчетом, актом снятия показаний приборов учета за май 2014 года (т.1.л.д.68), счетом, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный заявителем расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен и собственный контрасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в размере 229 021,64 рублей в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что он как управляющая компания в соответствии с договорами на управление не оказывает услуги по энергоснабжению и может выступать лишь в роли агента истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам (далее - спорные многоквартирные дома), в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нормы жилищного законодательства.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом из анализа представленных доказательств, сделан вывод о том, что в спорный период в качестве способа управления спорными многоквартирными домами выбран - управление управляющей организацией – ООО Смоленская АЭС-Сервис».

Доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, а также выбора иной управляющей организации, не представлено.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании изложенного, суд установил, что ответчик осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), -

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"Коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;

Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которые ответчиком не оспаривались.

В доказательство поставки электроэнергии в многоквартирные дома истцом представлен акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2014 года (т.1.л.д.68), составленный и подписанный ответчиком.

Довод ответчика о том, что он должен оплачивать истцу только электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, а остальной объем электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома оплачивать не обязан, а также ссылка, на то, что начисление ответчиком платежей за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества не влечет возникновения обязательств по оплате электроэнергии, отклоняются как противоречащие требованиям жилищного законодательства, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание всего комплекса услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2014 г. по делу N А62-630/2013.

Довод ответчика о том, что в соответствии с агентским договором от 01.10.2013 № 512/40824693 на истца была возложена обязанность по сбору денежных средств с собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и требуемая истцом сумму является результатом ненадлежащего исполнения истцом его обязанностей по агентскому договору, так же отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, оплата собственниками жилых помещений коммунальных услуг напрямую энергоснабжающей организации, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности перед энергоснабжающей организацией за коммунальные услуги неоплаченные собственниками.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от «10» июля 2015 года по Делу № А62-5146/2014.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, принятое в соответствии частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ ответчиком в суд не представлено.

Примененный при разрешении спора в части распределении бремени доказывания правовой подход, выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 по делу № А62-2979/2012 и Постановлении АС ЦО от «10» июля 2015 года по Делу № А62-5146/2014.

Несогласие истца с представленным истцом расчетом не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку ответчиком в порядке представления суду обоснованного контррасчета не оспорен.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по агентскому договору не относится к предмету рассматриваемого спора. В случае наличия претензий ответчика к истцу по иным договорным отношениям или наличия встречных денежных требований ответчик не лишен был права на заявление до принятия настоящего иска к рассмотрению о зачете встречных однородных требований или о подачи встречного иска, однако этого не сделал.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из справки расчета, представленной ПАО "МРСК Центра" на 76 счет "внереализационные доходы" зачислены как "невыясненные платежи" денежные средства, поступившие от потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в счет оплаты электроэнергии за 2014 год, поступившие после 18.06.2014, в сумме 143 085,17 рублей.

Судом оценен довод ответчика о том, что на 76 счете истца находятся денежные средства, поступившие от потребителей электроэнергии после 20.06.2014, то есть после утраты ПАО "МРСК Центра" статуса гарантирующего поставщика, в счет оплаты платежных документов, выставленных ПАО "МРСК Центра" за потребленную в мае 2014 года электроэнергию. Данный довод признается судом обоснованным.

Истцом не доказано, что находящиеся на 76 счете "внереализационные доходы" истца денежные средства, зачислены как "невыясненные платежи", поступившие от потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в счет оплаты электроэнергии за 2014 год, поступившие после 18.06.2014, в сумме 143 085,17 рублей внесены в счет оплаты иных периодов.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика не прекращает его обязанности учитывать поступившие от потребителей денежные средства в качестве оплаты коммунального ресурса управляющей компанией за май 2014 года - за период, когда истец еще являлся гарантирующим поставщиком и осуществлял поставку электроэнергии.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 2.11 агентского договора, заключенного сторонами, указано, что агент (истец) обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислить собранные денежные средства от собственников и нанимателей жилых, встроенных, пристроенных и (или) любых других помещений, являющихся составной частью МКД, обслуживаемых принципалом, в пользу принципала (ответчика).

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе надлежащим исполнением обязательства.

Истцом факт оплаты потребителями электроэнергии денежных средств в сумме, находящейся на 76 счете истца, не оспаривается. Напротив, истец полагает, что данные денежные средства с указанного счета подлежат возврату лицам, их уплатившим, на основании заявлений, поданных в адрес ПАО "МРСК Центра".

Однако таким образом на добросовестных потребителей, выполнивших свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, безосновательно возлагается дополнительная обязанность, при том, что сумма, которая находится на счете N 76 ПАО "МРСК Центра", повторно не может быть взыскана судом в пользу последнего с ООО "Смоленская АЭС-Сервис".

При таких обстоятельствах суд засчитывает в счет оплаты ответчиком электроэнергии за май 2014 год денежные средства в размере 143 085,17 рублей, находящиеся на 76 счете "внереализационные доходы" истца, поступившие от потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за электроэнергию, поставленную в мае 2014 года составляет 85 936,47 рублей (229 021,64 – 143 085,17).

Иные доводы ответчика судом так же исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства продажи ответчику электрической энергии, исковые требования о взыскании 85 936,47 рублей задолженности по договору энергоснабжения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 404,89 рублей за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 18.06.2014 по 16.07.2015 на сумму задолженности за май 2014 года в размере 229 021,64 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В установленном статьей 49 АПК РФ порядке истец заявленные требования не уточнял. Представленная истцом с сопроводительным письмом от 1.08.2017 № МР1-СМ/20/б-н справка-расчет не может рассматриваться как заявление об уточнении исковых требований, поскольку не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ по форме и подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд рассматривает первоначальные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 404,89 рублей за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 18.06.2014 по 16.07.2015 на сумму задолженности за май 2014 года в размере 229 021,64 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей оплате за фактически принятую Покупателем электрическую энергию и выписывает Покупателю счет.

В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно Гарантирующему поставщику, Покупатель оплачивает электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом.

15 июня 2014 года выпадало на воскресенье, в связи с чем последним днем оплаты считается 16 июня 2014. Таким образом, началом просрочки платежа следует считать 17 июня 2014 года. Истец представил расчет о начислении процентов с 18 июня 2014 года, что не нарушает прав ответчика и является правом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в связи с начислением процентов на сумму задолженности в размере 229 021,64 рублей.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 16.07.2015.

В результате перерасчета судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 85 936,47 рублей за период с 18.06.2014 по 16.07.2015 составил 8 025,47 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 025,47 рублей за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 18.06.2014 по 14.07.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Иск удовлетворен частично на 37,37 %, следовательно и расходы по уплате госпошлины возмещаются частично в размере 37,37 %.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 8 029 рублей, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,04 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 93 961,94 рублей, в том числе: долг в размере 85 936,47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2014 по 16.07.2015 в сумме 8 025,47 рублей, а также 3 000,04 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.ФИО3