Решение от 15 января 2021 г. по делу № А56-48020/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48020/2020
15 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мазурик Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 15.06.2020 ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 12.09.1967; ИНН <***>; адрес: 196070, <...>),

при участии: ФИО2 (по паспорту),

ФИО3 (по доверенности 78АБ6904899 от 17.11.2020),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 22.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

09.11.2020 от предложенной должником СРО - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представлена кандидатура финансового управляющего - ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 656031, <...>) с согласием на утверждение.

В судебном заседании 17.11.2020 должник возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, в котором указывает на возможную заинтересованность между ФИО1 – заявителем по делу и ФИО4 – кандидатурой арбитражного управляющего. Анализируя данные с сайта электронной картотеки арбитражных дел, должник пришёл к выводу о систематическом участии заявителя в делах о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, должник в отзыве ссылается на постоянное проживание арбитражного управляющего в г. Барнаул, что, по мнению ФИО2, может существенно препятствовать его участию в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) в городе Санкт-Петербург, в том числе за счёт необоснованного увеличения расходов на ведение процедуры в деле о банкротстве гражданина.

Протокольным определением от 17.11.2020 суд удовлетворил ходатайство должника, приобщил представленный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением от 17.11.2020 суд отложил рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя по делу, неисполнение им определения арбитражного суда от 22.10.2020, поступившими от должника возражениями по кандидатуре арбитражного управляющего и необходимостью предоставления времени для сбора пакета документов и формирования должником отзыва.

Протокольным определением от 22.12.2020 суд отложил рассмотрение дела в целях ознакомления должником с поступившими от заявителя документами.

В настоящем судебном заседании должник ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с представлением ФИО1 в настоящем деле платежного поручения №20653 от 25.04.2020, по которому определением от 06.05.2020 по делу № А56-34003/2020 (заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2) указано о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство и ознакомившись со сведениями из электронной картотеки арбитражных дел «Мой арбитр», установил, что справка на возврат государственной пошлины по делу № А56-34003/2020 ФИО1 судом не выдавалась. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отсутствуют.

Должник ходатайствовал о приобщении документов во исполнение определения суда от 22.10.2020.

Протокольным определением от 12.01.2021 удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела представленные документы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии (статьи 156 и 223 АПК РФ).

Заслушав объяснения должника и его представителя, оценив по правилам ст.ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции признаёт заявление кредитора обоснованным.

Статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве определение, о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку им прекращены расчеты с кредитором по обязательствам, срок погашения которых наступил. Презумпция неплатежеспособности должника материалами дела не опровергнута; наличие оснований, предусмотренных абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, из материалов дела также не следует с учётом устных пояснений должника.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику – гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу №А56-44542/2012 взысканы с ФИО2 денежные средства в сумме 28 323 000 руб. в пользу ООО «Петромашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

04.02.2020 между ООО «Петромашсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен Договор №2 уступки прав (требований) по лоту №2 от 04.02.2020 (право требования на сумму 28 323 000 руб.), согласно которым к ФИО1 перешли права (требования) в отношении ФИО2.

В резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу №А56-44542/2012/уб. удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве с взыскателя ООО «Петромашсервис» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с размером требования к ФИО2 в сумме 28 323 000 руб. убытков.

Указанная задолженность полностью либо в части не погашалась. Поскольку требования кредитора не были исполнены должником, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательства отмены либо обжалования судебного акта должником в материалы дела не представлены.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт арбитражного суда, в соответствие с которым у должника возникла задолженность.

Сведения о наличии у должника источника дохода, позволяющего в срок, установленный Законом о банкротстве для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение обязательств, у суда отсутствуют, при этом размер задолженности является значительным; задолженность превышает стоимость его имущества; сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточного для исполнения плана реструктуризации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также заявленное кредитором ходатайство о введении процедуры реализации, арбитражный суд считает возможным ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества, полагает, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным признать должника банкротом по итогам проверки обоснованности заявления должника.

Заявителем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Союзом арбитражных управляющих «Созидание» (прежнее наименование Союз АУ «СЕМТЭК») представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, ИНН <***>, почтовый адрес: 656031, <...>. СРО указало, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения представленной информации суд считает, что ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника по правилам статьи 45 Закона о банкротстве. Как предусмотрено статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего выплачивается в фиксированном размере, вознаграждение подлежит выплате за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167- 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

2. Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).

3. Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

4. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ФИО1 в размере 28 323 000 руб. основного долга.

5. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО4, ИНН <***>, почтовый адрес: 656031, <...>, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

6. Финансовому управляющему:

- незамедлительно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в арбитражный суд доказательства публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры реализации имущества и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

7. Назначить рассмотрение вопроса о завершении процедуры и отчета финансового управляющего в судебном заседании на 06 июля 2021 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3006.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.


Судья Мазурик Е.Л.