Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А66-12810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12810/2016
г.Тверь
07 мая 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 26.04.2018г.)


         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,             г. Тверь) – ФИО3 (25.04.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.12.2005)

к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.10.2002),

с участием третьих лиц: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3, г. Тверь, Управление образования Администрации города Твери, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Тверь,

о взыскании 4 365 321 руб. 86 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»,                    г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово», г. Тверь, о взыскании 4 328 241 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа по 30 сентября 2016 года, договорной неустойки в размере 37 080 руб. 11 коп.

Протокольным определением от 15 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до                      66 958 руб. 06 коп., в том числе 5293 руб. 72 коп. долга и 61 664 руб. 34 коп. договорной неустойки.

Протокольным определением от 16 марта 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до                           63 524 руб. 37 коп., в том числе 1954 руб. 34 коп. долга за обозначенный период  и 61 569 руб. 74 коп. договорной неустойки.

Определением от 25 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 62 003 руб. 76 коп. долга и неустойки.

Определением от 06 июня 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 58 898 руб. 38 коп. долга и неустойки.  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 (170007, <...>).

Определением от 06 июля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 57 438 руб. 33 коп. долга и неустойки.

Определением от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации города Твери (170100, <...>).

Определением от 16 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 54 401 руб. 35 коп. долга и неустойки.

Определением от 21 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 52 839 руб. 47 коп. долга и неустойки. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (170007, г. Тверь, Пожарная площадь, д.1, помещение 2).

Определением от 20 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 49 807 руб. 90 коп. долга и неустойки.

Определением от 13 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 48 185 руб. 37 коп. долга и неустойки.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 46 765 руб. 28 коп., в том числе 1954 руб. 63 коп. долга за обозначенный период, 44 810 руб. 65 коп. договорной неустойки (исх. №б/н от 18.04.2018).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В уточненной форме представитель истца исковые требования поддержала.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2018 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3, г. Тверь, Управления образования Администрации города Твери, г. Тверь).

В материалы дела от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери поступил ответ на запрос суда (исх. №30/1886-и от 17.04.2018).

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Судом к материалам дела также приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис».

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица высказал позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ведомости учета параметров тепло- водопотребления в системе горячего водоснабжения за период с 01.08.2016 по 01.10.2016.

Данный документ приобщен судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2018 года до 17 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям истца и третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»), участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также уменьшении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 44 583 руб. 12 коп. (исх. № б/н от 26.04.2018).


Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят, производство по делу в указанной части на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В уточненной форме представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в отзывах на иск просил применить при взыскании договорной неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив последнюю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в августе-сентябре 2016 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 726 от 11.07.2014. Тарифы на оказываемые услуги согласованы сторонами в разделе 3 договора, расчет должен производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 54 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг организации ВКХ, абонент уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно оплатил услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями  71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, которые вытекают из положений договора № 726 от 11.07.2014 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно  статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с  частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг водопотребления и водоотведения производится абонентом за фактическое количество принятой и отведенной воды.

В соответствии с условиями договора № 726 от 11.07.2014, а также нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать поставленную воду и воды принятые в систему городской канализации в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела долг погашен.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Уклонение от надлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 54 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг организации ВКХ, абонент уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о неустойке, определенное пунктом 54 договора соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм истец за период с 16.09.2016 по 30.01.2017 начислил 44 583 руб. 12 коп. договорной пени.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию пени.

Расчет неустойки судом проверен, не превышает исчисленного судом.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 44 583 руб. 12 коп. договорной неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума № 81.

В данном случае при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, ответчик согласился с установленной мерой ответственности.

В связи с этим все возражения и доводы ответчика относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении заявленной истцом неустойки, несоразмерности ее размера возникшим последствиям, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае именно ответчик допустил нарушение условий договора. Истец применил к нему ответственность, рассчитав неустойки по правилам пункта 54.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него: в пользу истца - в сумме 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 42 827 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150 (пункт 4  часть 1), 151, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-27.12.2005) 44 583 руб. 12 коп. неустойки, а также 2000 руб.                   00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-27.12.2005) из федерального бюджета  РФ                 42 827 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5520 от 07.11.2016.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                              Л.В. Нофал