Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А13-1535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-1535/2017
город Вологда
20» апреля 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» о взыскании 730 000 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по постоянной доверенности от 17.03.2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» (далее – ООО «СК-СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» (далее – ООО «Эко Системы-М») о взыскании задолженности в сумме 815 000 руб.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец ходатайством от 19.04.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Заявлением от 19.04.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 730 000 руб.

Уточнение требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 730 000 руб., указал на необходимость предоставления рассрочки погашения задолженности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «СТС» (далее – ООО «ТД «СТС», исполнитель) и ООО «Эко Системы-М» (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузоперевозки от 15.09.2015 № 3тдс/ун (50-51), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать услуги грузоперевозки, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать оказанные услуги и оплатить их.

Заказчик оплачивает оказанные услуги по договору путем стопроцентной предоплаты. В случае оказания услуг исполнителем по его желанию такие услуги заказчик оплачивает не позднее 5 (пяти) дней с момента вручения заказчику акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В порядке исполнения условий вышеуказанного договора ООО «ТД «СТС» оказало ООО «Эко Системы-М» услуги грузоперевозки по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 17.02.2016 № 53, от 01.04.2016 № 223, от 24.06.2016 № 360, от 01.07.2016 № 468, от 21.07.2016 № 469 на общую сумму 44 650 руб.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 650 руб.

Кроме того, между ООО «ТД «СТС» и ООО «Эко Системы-М» заключен договор поставки от 01.09.2015 № 92/тдс (л.д. 57-58), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять в сроки, согласованные сторонами, а покупатель – принимать и оплачивать сыпучие материалы и/или шлаковую продукцию согласно договору поставки.

Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 процентов его стоимости на основании выставленных поставщиком счетов. В случае поставки товара до его оплаты покупатель оплачивает товар не позднее пяти календарных дней с момента его поставки (пункт 2.1 договора поставки).

В рамках названного договора ООО «ТД «СТС» по УПД от 24.02.2016 № 54, от 11.03.2016 № 100, от 30.03.2016 № 101, от 28.06.2016 № 359, от 01.07.2016 № 461, от 11.07.2016 № 462, от 13.07.2016 № 463, от 20.07.2016 № 464, от 29.07.2016 № 465, от 08.08.2016 № 554, от 12.08.2016 № 550, от 19.08.2016 № 628, от 26.08.2016 № 629, от 31.08.2016 № 630, от 05.09.2016 № 715 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 694 520 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 694 520 руб.

Согласно договору уступки права требования от 10.10.2016 № 26/тдс/ус (л.д. 48) ООО «ТД «СТС» уступило ООО «СК-СтройТехСервис» право требования к ООО «Эко Системы-М» задолженности в общей сумме 739 170 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг грузоперевозки от 15.09.2015 № 3тдс/ун в размере 44 650 руб., задолженности по договору поставки от 01.09.2015 № 92/тдс в размере 694 520 руб.

Из материалов дела также следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Тех Сервис» (далее – ООО «Строй Тех Сервис», исполнитель) и ООО «Эко Системы-М» (заказчик) заключен договор на оказание услуг техники от 01.07.2016 № 503/пр/ун (л.д. 76-77), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги техники согласно приложениям к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги согласно договору. Параметры техники и стоимость услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг определяется по количеству часов привлечения техники.

В порядке исполнения условий названного договора ООО «Строй Тех Сервис» оказало ООО «Эко Системы-М» услуги строительной техники по УПД от 24.08.2016 № 97, от 29.08.2016 № 101, от 05.09.2016 № 110, от 31.08.2016 № 107 на общую сумму 704 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Помимо того, между ООО «Строй Тех Сервис» (исполнитель) и ООО «Эко Системы-М» (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузоперевозки от 01.08.2016 № 506/пр/ун (л.д. 84-85), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказать услуги грузоперевозки, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать оказанные услуги и оплатить их.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предоплатному счету либо не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг или с момента фактического оказания услуг (пункт 3.4 договора).

В порядке исполнения условий названного договора ООО «Строй Тех Сервис» оказало ООО «Эко Системы-М» услуги грузоперевозки по УПД от 31.08.2016 №№ 108, 109, 112, от 30.09.2016 № 123, акту от 30.07.2016 № 77 на общую сумму 423 469 руб. 49 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 213 300 руб.

Согласно договору уступки права требования от 10.10.2016 № 404/пр/у (л.д. 74) ООО «Строй Тех Сервис» уступило ООО «СК-СтройТехСервис» право требования к ООО «Эко Системы-М» задолженности в общей сумме 917 300 руб., в том числе задолженности по договору на оказание услуг техники от 01.07.2016 № 503/пр/ун в размере 704 000 руб., задолженности по договору на оказание услуг грузоперевозки от 01.08.2016 № 506/пр/ун в размере 213 300 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 985 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 985 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «СК-СтройТехСервис» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд. Договорами на оказание услуг и договором поставки предусмотрена подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Вологодской области.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Задолженность по договору на оказание грузоперевозки от 15.09.2015 № 3тдс/ун, договору поставки от 01.09.2015 № 92/тдс, договорам на оказание услуг от 01.07.2016 № 503/пр/ун, от 01.08.2016 № 506/пр/ун на день рассмотрения дела составляет в общей сумме 730 000 руб., ответчиком размер задолженности подтвержден, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на желание погасить задолженность перед истцом в рассрочку. Вместе с тем, порядок рассмотрения заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде график погашения задолженности и документы в обоснование необходимости предоставления рассрочки ответчиком не представлены.

На основании изложенного доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 730 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ, исковые требования удовлетворяются судом.

Определением суда от 15 февраля 2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 17 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157847251506, адрес (место нахождения): <...>, литер А, пом. 1-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525035047, адрес (место нахождения): <...>) основной долг в размере 730 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157847251506, адрес (место нахождения): <...>, литер А, пом. 1-Н) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 17 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова