Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А63-8221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8221/2024
г. Ставрополь
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,

к акционерному обществу «Чиркейгэсстрой», п. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки № 630/ОТиТБ/ДП-2021 (КБ) от 29.12.2021 в размере 392 427 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 19.04.2024 в размере 19 621,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., при участии представителя (адвоката) истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 22.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Чиркейгэсстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 630/ОТиТБ/ДП-2021 (КБ) от 29.12.2021 в размере 392 427 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 19.04.2024 в размере 19 621,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением от 13.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 28.08.2024 года в 10 ч. 50 мин. будет открыто судебное заседание.

Стороны дали пояснения по делу, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании истец подтвердил факт оплаты ответчиком основного долга после предъявления иска на основании платежного поручения от 08.50.2024 № 1138 в размере 392 427 руб. Вместе с тем истец настаивал на удовлетворении иска полностью, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и судебных расходов просил суд отказать.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на факт полной оплаты долга, заявил о несоразмерности неустойки и судебных расходов, в связи с чем просил суд их уменьшить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 630/ОТиТБ/ДП-2021 (КБ) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2022 к нему, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 которого поставщик обязался передать покупателю дорожные знаки, знаки безопасности по охране труда и электробезопасности в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) до 31.12.2023, а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора в размере 499 675 руб. без учета НДС.

В силу пункта 2.5.2 договора полная оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел предварительную оплату в размере 168 183 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 № 2741.

В свою очередь истец произвел полную поставку товара на сумму 560 610 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документом от 02.10.2023 № 501.

25 октября 2023 года истец выставил ответчику счет на оплату № 670 от 25.10.2023 оставшейся части долга на сумму 392 427 руб.

Ответчик не произвел оплату в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском 22.04.2024 (отметка органа почтовой связи на конверте).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После предъявления иска в суд ответчик на основании платежного поручения от 08.50.2024 № 1138 произвел полную оплату долга в размере 392 427 руб.

Истец не заявил об отказе от иска в вышеуказанной части.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что то отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку основное обязательство, предъявленное истцом на сумму 392 427 руб., на момент рассмотрения дела по существу исполнено, то в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Дополнительно истец просил суд на основании пункта 5.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, за период с 16.11.2023 по 19.04.2024 в размере 19 621,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и установил, что истцом неверно определен момент просрочки исполнения обязательства, однако с учетом ограничения ее размера согласно условиям договора, сумма пени не превышает расчет пени истца за период с 28.11.2023 по 19.04.2024.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 19 621,35 руб. следует удовлетворить полностью.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2024 №243 и платежное поручение от 16.04.2024 № 98.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, рассмотрение дела с участием представителя в одном судебном заседании.

Дело № А63-8221/2024 не является сложным, требованиям истца основываются на подписанных ответчиком первичных бухгалтерских документах, основное обязательство фактически удовлетворено ответчиком добровольно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 70 000 руб. явно чрезмерно завышены, не соответствуют фактически понесенному времени представителя истца при рассмотрении дела, а также характеру и степени сложности спора, в связи с чем подлежат уменьшению до 35 000 руб.

Стоимость оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соответствует размеру оплаты аналогичных услуг (подготовка иска и направление иска – 20 000 руб., обеспечение явки представителя в одно судебное заседание – 15 000 руб.), сложившейся в регионе, понесенные расходы документально подтверждены и являются разумными, обоснованными. В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. следует отказать.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Требования истца фактически удовлетворены полностью, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 241 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 333, 408, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чиркейгэсстрой», п. Иноземцево, г. Железноводск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, пени в размере 19 621,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 241 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов