Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А38-7570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7570/2019
г. Йошкар-Ола
14» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сохо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл

«Параньгинская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сохо», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Параньгинская центральная районная больница», о взыскании основного долга по контракту № 0308300025419000019 в сумме 45 004 руб. 40 коп., законной неустойки за период с 20.06.2019 по 01.10.2019 в сумме 1 092 руб. 11 коп. и с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга.

10.02.2020 истец отказался от иска в части взыскания основного долга по контракту № 0308300025419000019 в сумме 45 004 руб. 40 коп. в связи с оплатой и просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.06.2019 по 26.11.2019 в сумме 1 560 руб. 15 коп.

Заявление об увеличении требования в части взыскания законной неустойки и об отказе от требования в части взыскания долга на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта № 0308300025419000019 о сроке оплаты переданного ему товара. Истцом отмечено, что товар передавался с оформлением универсального передаточного документа, получение товара ответчиком не отрицалось. Ответчик не предъявлял претензий по недостаче либо качеству поставленного ему товара.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 526 ГК РФ (л.д. 5-11, 58-61, 78, 91).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

Ответчик для участия в судебном разбирательстве не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 87). В письменном отзыве на исковое заявление учреждение признало требования о взыскании основного долга и неустойки (л.д. 48).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании законной неустойки, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сохо» и государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Параньгинская центральная районная больница» заключен контракт № 0308300025419000019, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика бланочную продукцию, количество и цена которого указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (л.д. 16-21).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

И контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 45 004 руб. 40 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом № 168 от 28.05.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 22-23). Покупатель подтвердил получение товара от поставщика. Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в контракте, а также в универсальном передаточном документы, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена признается согласованной по правилам статей 424, 447 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.2 контракта № 0308300025419000019 заказчик производит оплату товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате товара ответчиком погашен полностью, что подтверждается платежным поручением № 530058 от 26.11.2019 (л.д. 80), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом удовлетворено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга по оплате товара, переданного по контракту №0308300025419000019 в сумме 45 004 руб. 40 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать законную неустойку исходя из составленного им расчета за период с 20.06.2019 по 26.11.2019 в сумме 1 560 руб. 15 коп. (л.д. 79).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по контракту № 0308300025419000019 в сумме 45 004 руб. 40 коп. в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Параньгинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сохо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку по контракту № 0308300025419000019 за период со 20.06.2019 по 26.11.2019 в сумме 1 560 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин