Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А03-708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-708/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 284 876 руб.,

при участии в заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 13.01.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лотос», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании 284 876 руб. задолженности.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.10.2013 и от 05.11.2013, заключенным с ООО «Регул», которое уступило свое право требования задолженности истцу по договору цессии от 14.04.2014.

Определением от 23.01.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 239 553 руб., фактически отказавшись от требования о взыскании задолженности на сумму 45 323 руб. по договору подряда от 05.11.2013, а также просил взыскать 56 824 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АК РФ суд не принял к рассмотрению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является новым требованием, поскольку истцу не предоставлено право предъявлять новое требование, то есть новый предмет иска.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.2 ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 05.11.2013 на сумму 45 323 руб., в связи с чем производство по этому требованию подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании задолженности в сумме 239 553 руб. по договору подряда от 01.10.2013 поддержал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик считает, что у истца отсутствует право требования к ответчику, ссылаясь на то, что представленный истцом договор цессии является притворной сделкой. Кроме того, ответчик указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда от 01.10.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 межу ответчиком, как заказчиком, и ООО «Регул», как подрядчиком, заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Регул» обязалось выполнить работы по ремонту подъездов № 4, 5, 7, 8, смена почтовых ящиков в подъездах № 7, 8, устройство дверок, решеток на цокольные окна по адресу: ул. Попова, 28, стоимостью по условиям договора, 239 553 руб.

14.04.2014 между ООО «Регул», как кредитором, и истцом, как новым кредитором, заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Регул» передает, а истец принимает право требования исполнения денежных обязательств, подтверждающихся актом сверки взаиморасчетов от 14.04.2014, между ответчиком (должник) с одной стороны, и истцом с другой стороны, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 423 485 руб.

В пункте 2 договора уступки требования (цессии) от 14.04.2014 указано, что в соответствии с требованиями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ООО «Регул» передает истцу по акту приема-передачи доказательства, удостоверяющие право требования в виде акта сверки взаиморасчетов от 19.02.2014, подписанного обеими сторонами.

В пункте 4 договора уступки требования (цессии) от 14.04.2014 указано, что подписание этого договора между ООО «Регул» и истцом является доказательством того, что договор цессии является возмездным.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) от 14.04.2014 является незаключенным, поскольку в нем стороны не достигли соглашение по такому существенному условию, как обязательство неисполненное ответчиком, из которого возникло право требования.

В указанном выше договоре цессии не указаны какие-либо конкретные обязательства ответчика (оплата задолженности, неустойки, процентов и т.д.), по которым передается право требования, и основания их возникновения (договоры, товарные накладные, счета- фактуры и т.д.).

В данном договоре лишь указана ссылка на то, что предметом уступки права требования являются обязательства, подтвержденные актом сверки взаиморасчетов от 14.04.2014 и актом от 19.02.2014. Однако, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду эти акты.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он не подписывал каких-либо актов сверки взаиморасчетов с ООО «Регул».

Истец в уточненном исковом заявлении сослался на то, что по вышеуказанному договору цессии ему было предано право требования взыскания задолженности в сумме 239 553 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Регул» по договору подряда от 01.10.2013.

Однако в договоре уступки требования (цессии) от 14.04.2014 отсутствует ссылка на вышеуказанный договор подряда от 01.10.2013.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований также не позволяют установить конкретное обязательство ответчика, право требования по которому передано истцу согласно договору уступки требования (цессии) от 14.04.2014.

Так, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.01.2013 (л.д. 7 – 18) на сумму 239 553 руб., подписанный ответчиком и ООО «Регул», на выполнение только части работ, предусмотренных вышеуказанным договором подряда (пункт 1.1 договора подряда от 01.10.2013.

Ответчик же представил подлинник акта приемки выполненных работ на сумму 71 044, подписанный ответчиком и ООО «Регул» на выполнение тех же работ, которые отражены в вышеуказанном акте от 15.01.2013.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, относящиеся к договору подряда от 01.10.2013, подписанные сторонам его заключившими, которые содержат различные данные о стоимости выполненных ООО «Регул» работ.

В то же время, в договоре цессии не указаны какие-либо обстоятельства, позволяющие установить содержание обязательств ответчика по оплате и, как следствие этого, установить наличие у ООО «Регул» каких-либо конкретных прав требования к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 239 553 руб., в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру требования, в удовлетворении которого отказано, подлежат отнесению на истца в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 49, ст. 110, п.4 ч.1 ст. 160, ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» в удовлетворении заявленных

требований на сумму 239 533 руб. отказать. Производство по делу в остальной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» из федерального

бюджета госпошлину в сумме 1 383 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок

не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук