Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-19076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19076/2018

Дата принятия решения – 23 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мара", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Фирма "Изге Таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10000000 руб. долга, 378082 руб. 01 коп. процентов с последующим их начислением, 500000 руб. неосновательного обогащения, 99377 руб. 32 коп. процентов с последующим их начислением, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Икреа Хай-Тек", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСтройИнжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица: 1) ООО "Икреа Хай-Тек" – не явился, извещён,

2) ООО "ПрофитСтройИнжиниринг" – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мара", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Фирма "Изге Таш", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 850000 руб. долга, 43076 руб. 62 коп. процентов с последующим их начислением, 500000 руб. неосновательного обогащения, 43318 руб. 44 коп. процентов с последующим их начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Икреа Хай-Тек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитСтройИнжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 18.07.2018г. истец требования поддержал, представил выписки и платёжные поручения относительно перечисления третьим лицом денежных средств по договору займа ответчику, указал, что к взысканию предъявлена только часть суммы невозвращенного займа.

Третье лицо (ООО "Икреа Хай-Тек") представило отзыв на иск.

Опоздавшие в судебное заседание представители ответчика явились в процесс неподготовленными, процессуальные обязанности по представлению отзыва и иных документов не исполнили.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом Службы судебных приставов.

На вопрос суда, какие права данной организации будут затронуты, ответчик указал, что в ином арбитражном деле в его пользу с истца взыскана задолженность, которую будет возможно зачесть в рамках исполнительного производства.

Судом отказано в привлечении третьего лица, поскольку ответчик не обосновал, какие права и интересы непосредственно Службы судебных приставов могут быть затронуты.

Ответчик иск не признал, указал, что перечисления от Общества с ограниченной ответственностью "Икреа Хай-Тек" были за выполненные ответчиком работы, а не по займу. Подписание договора займа не отрицает, но полагает, это было фиктивно. Ответчик также указал, что от Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСтройИнжиниринг" деньги поступили в оплату произведенной ответчиком в его адрес поставки. Ни одного документа, подтверждающего указанные доводы, ответчиком представлено не было.

В судебном заседании 15.08.2018г. ответчик представил письменный отзыв на иск, изложив письменно данные в предыдущем заседании устные пояснения. На вопрос суда ответчик указал, что в деле А65-28364/2016 находится не копия, как указано в отзыве, а оригинал накладной, по которой товар был поставлен ответчиком ООО "ПрофитСтройИнжиниринг". Ответчик также указывает на несоблюдение претензионного порядка ввиду неполучения им претензии. Лицо, указанное в качестве получателя, ответчику не известно. Ответчик полагает заключенные между истцом и третьими лицами договоры цессии безвозмездными ввиду отсутствия доказательства оплаты по ним.

Суд пришёл к выводу о запросе дела А65-28364/2016.

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации договора цессии от 14.02.2018г., от 12.03.2018г. и доверенности от 01.06.2018г.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец отказался исключить документы из числа доказательств.

Для проверки заявления суд пришёл к выводу о вызове в заседание лиц, их подписавших.

Истец указал на возможность обеспечения их явки.

В судебном заседании 06.09.2018г. ответчик на вопрос суда пояснил, что в качестве поставки, которую произвел на перечисленную ему третьим лицом сумму 500000 руб., имел ввиду накладную №15 от 15.04.2016г., имеющуюся в материалах дела А65-28364/2016. При этом поставка была не третьему лицу, а правопредшественнику истца, но поскольку у него не было денег, платило третье лицо.

Судом в качестве свидетеля заслушан ФИО3, директор Общества с ограниченной ответственностью "Икреа Хай-Тек", г.Казань, его показания занесены в протокол.

Ответчик настаивает на фальсификации всех указанных им документов. Истец указал, что оригиналы договоров цессии представить не может, так как они ему не переданы доверителем. Оригинал доверенности от 01.06.2018г. изъят судом у истца и приобщен к материалам дела.

Истец на вопрос суда пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Мара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не находится в стадии ликвидации, но его управляющей организацией, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Общество с ограниченной ответственностью «Мара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, а ликвидатором назначен ФИО4 При этом представитель истца лично с ним не встречался, доверенность на своё имя получил от посредника.

В судебном заседании 02.10.2018г. истец представил письменное ходатайство об увеличении требований в части долга по договору займа до 10000000 руб., в части процентов в части займа – до 378082 руб. 01 коп., начислив их до 05.08.2018г. Требование в части неосновательного обогащения оставлено без изменения, проценты по нему начислены до 05.08.2018г. и составили 99377 руб. 32 коп.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное ходатайство об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения.

Ответчик настаивает на рассмотрении заявления о фальсификации.

В судебное заседание 30.10.2018г. от истца поступили письменные дополнительные возражения на отзыв.

От третьего лица (ООО "Икреа Хай-Тек") поступили письменные дополнения к ранее представленному отзыву.

Ответчик представил письменное возражение на ходатайство истца об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения, подтверждающее позицию ответчика о фальсификации подписи ФИО4 в договорах уступки и доверенности на представителя.

Ходатайство истца об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения судом отклонено, поскольку является поданным надлежащим образом, надлежащим лицом.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал ФИО4 свидетелем по делу.

В судебном заседании 22.11.2018г. истец поддержал заявленные требования, указал, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать из письма третьего лица от 21.04.2016г.

Ответчик в заседание не явился.

Ввиду неявки свидетеля и его уведомление в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о проверке заявления о фальсификации иным способом – путём изучения представленных сторонами дополнительных документов.

В качестве таких документов истцом представлены: заявление об уточнении исковых требований, подписанное непосредственно ФИО4 (т.2 л.д.12), возражение на отзыв ответчика, подписанное им же (т.2 л.д.37), действующая, не отозванная доверенность, выданная бывшим директором Общества с ограниченной ответственностью «Матирос» ФИО3 на имя ФИО5 (т.2 л.д.22), заявление об уточнении исковых требований, подписанное ФИО5

Из этого следует вывод, что у истца действительно имелось намерение на обращение в суд с настоящим иском, и представителю ФИО2 выдавалась для этого доверенность.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания доверенности на представителя от 01.06.2018г. сфальсифицированной. Оригинал доверенности был возвращен представителю истца ФИО2 в судебном заседании по минованию в ней надобности.

В качестве подтверждения факта действительного заключения договоров цессии, в материалы дела представлены: уведомление ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Икреа Хай-Тек" от 20.03.2018г. об уступке истцу права требования (т.1 л.д.67), уведомление ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофитСтройИнжиниринг" от 16.03.2018г. об уступке истцу права требования (т.1 л.д.74), отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Икреа Хай-Тек" (т.1 л.д.85-86), отзыв Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСтройИнжиниринг" и нотариально заверенные письменные пояснения его директора ФИО6 (т.2 л.д.60-61).

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае отсутствует нетождественность представленных истцом и третьими лицами копий договоров цессии, заверенных надлежащим образом.

Поскольку все стороны договоров подтверждают реальность их заключения, заключение его уполномоченным лицом и действительность, у суда отсутствуют основания для выводов об их фальсификации.

При этом судом учтено, что действия ответчика направлены не на опровержение обстоятельств возникновения его задолженности перед третьими лицами, а на выискивание каких-либо недочётов при заключении договоров цессии, тогда как для ответчика в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Суд также принимает во внимание, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что договор цессии от 14.03.2018г. с истцом им подписывался. При этом сам факт того, что он не видел, как договор подписывал представитель второй стороны не свидетельствует о поддельности его подписи.

Довод ответчика о том, что подпись ФИО4 вызывает у него сомнения, сам по себе не является подтверждением поддельности указанных документов.

Таким образом, при проверке заявления ответчика о фальсификации, его доводы не подтвердились и оснований для исключения из материалов дела указанных им документов не имеется.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Икреа Хай-Тек" и ответчиком 20.01.2018г. заключен договор займа №1/З-01/2016 (т.1 л.д.62) на 12.000.000 руб., по которому третье лицо перечислило ответчику 10000000 руб., что подтверждается представленными им документами (т.1 л.д.94-107) и ответчиком не оспаривается.

Договор займа является беспроцентным, задолженность по нему ответчик обязался вернуть через 2 года, то есть, 29.01.2018г. Данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Довод ответчика о том, что фактически данные денежные средства являются оплатой за Общество с ограниченной ответственностью «Матирос» (прежнее наименование истца), по договору подряда, судом не принимается. Поскольку не подтверждён ни одним документом. Кроме того, отсутствие оплаты Общества с ограниченной ответственностью «Матирос» по договору подряда констатировано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017г. по делу А65-28364/2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и заемщиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Икреа Хай-Тек" и истцом заключен договор уступки права требования по договору займа №1/З-01/2016, по которому истец получил право требования с ответчика суммы 10000000 руб.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом данный договор исследован и признан действительным, соответствующим требованиям закона.

Довод ответчика о безвозмездности данного договора суд отклоняет, поскольку в договоре не указано на его безвозмездность, а согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следует из материалов дела, за уступленное требование третье лицо в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получило встречное имущественное предоставление от цессионария (т.1 л.д.89-91).

На основании изложенного требование истца о взыскании 10000000 руб. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г. по 05.08.2018г. При этом истец просит производить начисление процентов по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании данной нормы, судом произведен перерасчёт процентов, подлежащих уплате ответчиком на 22.11.2018г.

Исходя из суммы задолженности в 10000000 руб., взысканию с ответчика на эту дату подлежит 599178 руб. 08 коп. процентов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа материалы дела не содержат, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в рассчитанной судом сумме.

Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отсутствие каких-либо договорных правоотношений между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофитСтройИнжиниринг", последний перечислил ответчику 500000 руб. платёжным поручением №43 от 01.04.2016г. (т.1 л.д.71).

12.03.2018г. Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитСтройИнжиниринг" уступило право требования возврата неосновательно перечисленной суммы истцу по договору цессии (т.1 л.д.72-73) и письмом от 16.03.2018г. уведомил об этом ответчика (л.д.74-76).

Данный договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом данный договор исследован и признан действительным, соответствующим требованиям закона.

Довод ответчика о безвозмездности данного договора суд также отклоняет в силу отсутствия прямого указания на его безвозмездность.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику третьим лицом в отсутствие правовых оснований, требование об их возврате подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись в качестве оплаты по накладной №15 от 15.04.2016г. (т.1 л.д.147) судом отклоняется в силу следующего.

В качестве грузополучателя по данной накладной указано ООО «Матирос», а не ООО "ПрофитСтройИнжиниринг". Каких-либо ссылок в платёжном поручении №43 от 01.04.2016г. о перечислении денежных средств третьим лицом за ООО «Матирос» не содержится. Сама накладная не подписана.

Ответчиком в отзыве указано, что обстоятельство перечисления денежных средств третьим лицом во исполнение обязательств ООО «Матирос» по оплате полученного от ответчика товара нашло своё отражение в решении по делу А65-28364/2016.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности.

В решении от 19.07.2017г. по делу А65-28364/2016 указано следующее.

Увеличив сумму иска в части суммы основного долга, в качестве подтверждения обоснованности своего требования истец представил товарную накладную № 15 от 15.04.2016г. на сумму 514 671 рубль 50 копеек.

При этом, подписи руководителя, либо иного уполномоченного лица ответчика на указанной накладной не имеется.

Следовательно, указанный документ не может являться подтверждением получения товара по накладной ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости товара по товарной накладной № 15 от 15.04.2016 г. на сумму 514 671 рубль 50 копеек не подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в размере 500000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начальный период начисления процентов определён истцом с письма от 21.04.2016г. (т.1 л.д.79). истец полагает, что в отзыве ответчик подтвердил факт отсутствия между ним и ООО "ПрофитСтройИнжиниринг" договорных отношений, а следовательно, знал о наличии неосновательного обогащения с момента перечисления ему денежных средств или из письма от 21.04.2016г.

Между тем, довод истца о том, что о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать из письма от 21.04.2016г., судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что данное письмо направлялось по юридическому адресу ответчика, либо было вручено полномочному представителю по месту фактического нахождения. Наличие подписи некоей ФИО7 не свидетельствует, что данное письмо получено именно таким юридическим лицом, как ООО "Строительная Монтажная Фирма "Изге Таш".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств. Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Указанная позиция суда нашла своё отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018г. по делу А65-36606/2017.

Уведомление об уступке права требования истцу, в котором, кроме прочего, указывалось на обстоятельства перечисления ответчику денежных средств, было направлено ООО "ПрофитСтройИнжиниринг" 21.03.2017г.

Согласно сведениям с сайта Почта России, неудачная попытка вручения данного уведомления ответчику произошла 23.03.2018г.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства в сумме 500000 руб. в семидневный срок со дня возможного вручения ему этого уведомления, то есть, до 30.03.2018г.

Следовательно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения надлежит производить с 31.03.2018г.

Судом после произведенного перерасчёта определена сумма процентов по состоянию на 22.11.2018г. в размере 23767 руб. 12 коп. При этом в результате арифметической ошибки в их подсчёте, судом оглашена была сумма 24571 руб. 92 коп.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным по собственной инициативе исправить допущенную ошибку, поскольку она носит технический характер.

Так как доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком представлено не было, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в определенной судом сумме 23767 руб. 12 коп.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отклоняет. Поскольку направление ответчику истцом претензии по надлежащему адресу подтверждается материалами дела (т.1 л.д.80-82).

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика с учётом исправления судом арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Фирма "Изге Таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мара", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000000 руб. долга, 599178 руб. 08 коп. процентов по состоянию на 22.11.2018г., 500000 руб. неосновательного обогащения, 23767 руб. 12 коп. процентов по состоянию на 22.11.2018г., 27870 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Производить начисление процентов с 23.11.2018г. на сумму долга 10000000 руб. и сумму неосновательного обогащения 500000 руб. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Монтажная Фирма "Изге Таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 50745 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева