Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А53-40053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40053/2017
22 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Администрации г. Зверево Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 220 500 руб.

установил:

Администрация г. Зверево Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 220 500 руб. по договору № 94 от 18.10.2016 «О предоставлении субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в иске отказано.

По заявлению Администрации г. Зверево Ростовской области от 15.03.2018 в силу части 2 статьи 229 АПК РФ, судом составляется мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления ФИО1 18.10.2016 года Администрация города Зверево заключила Договор № 94 «О предоставлении субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела» с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Сумма субсидии на возмещение части затрат по организации собственного дела была представлена ИП ФИО1 в сумме 300 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ему 30.11.2016 года, согласно платежному поручению № 600736 от 30.11.2016 года.

Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка исполнения условий договора о предоставлении субсидий, по результатом которой составлен акт встречной проверки от 13.09.2017 года, в котором указано на нарушение условий договора от 18.10.2016 № 94 «О предоставлении субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела», а именно выявлен факт представления недостоверных сведений ИП ФИО1 о наличии заявленного оборудования к возмещению.

В ходе проверки установлено и идентифицировано следующее оборудование: холодильная витрина ВХС-1,5 Итель; холодильная витрина FRIGOREX; торговая витрина «малютка», которое находится в наличии в помещении торгового магазина и используется в основном виде деятельности предпринимателя.

Лари морозильные по наименованию «Ларь морозильная ЕК-47С DERBY» и «Ларь морозильный Gerutioh 3.2» - отсутствуют.

При этом контрольно-счетной палатой тут же установлено, что в магазине, помимо идентифицированного оборудования, установлено три лари морозильные, марку и модель которых сотрудники палаты определить не смогли. А также фактическое наличие торговых витрин и стеллажей, соответствие которых заявленному оборудованию проверяющие также не определили.

Названные обстоятельства послужили основанием к выводу контролируемым органом о нарушении предпринимателем условия договора и возврату в местный бюджет 70% от стоимости отсутствующего оборудования, что составляет 220 500 рублей.

На основании п. 3.1 договора ИП ФИО1 была направлена претензия 06.10.2017 года № 55.1.0/1678, о возврате предоставленной субсидии в размере 70% от общей суммы в размере 220 500 рублей.

В досудебном порядке требования о возврате денежных средств не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять в т.ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что предпринимателем надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п.2.2 договора о предоставлении субсидии № 94 от 18.10.2016 и фактические цели договора достигнуты.

Предпринимателем осуществляется деятельность на территории муниципального образования, создано и обеспечено сохранение одного рабочего места с уровнем среднемесячной заработной платы – 12 500 руб.

В указанной части Администрацией исполнение договора со стороны предпринимателя не оспаривается и подтверждено актом проверки от 13.09.2017.

Требование Администрации о возврате субсидии основано исключительно на акте контрольно-счетной палаты от 13.09.2017, согласно которому предпринимателем нарушены условия договора в части целевого использования денежных средств на приобретение оборудования.

Во исполнение условий договора о предоставлении субсидии предпринимателем заключены договоры на приобретение материальных ценностей от 22.08.2016, от 29.08.2016, от 31.08.2016 с приложением актов приема-передачи и представлены доказательства фактического приобретения оборудования.

Предпринимателем в материалы дела представлены фотографии приобретенного оборудования в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как следует из акта проверки сотрудниками контрольно-счетной палаты идентифицировано следующее оборудование: холодильная витрина ВХС-1,5 Итель; холодильная витрина FRIGOREX; торговая витрина «малютка», которое находится в наличии в помещении торгового магазина и используется в основном виде деятельности предпринимателя. Лари морозильные по наименованию «Ларь морозильная ЕК-47С DERBY» и «Ларь морозильный Gerutioh 3.2» - отсутствуют.

Вместе с тем, контрольно-счетной палатой установлено, что фактически в наличии в магазине, помимо идентифицированного оборудования, установлено три лари морозильные, марку и модель которых сотрудники палаты определить не смогли.

Торговые витрины и стеллажи также фактически имеются в магазине, однако их соответствие заявленному оборудованию проверяющие также не определили.

Таким образом, сотрудниками контрольно-счетной палаты установлено наличие оборудования в предусмотренном договором количестве.

Требование о возврате субсидии основано исключительно на возможностях проверяющих идентифицировать оборудование.

Наличие у сотрудников контрольно-счетной палаты специального технического образования не подтверждено документально, экспертное исследование оборудования не проводилось, в связи с чем, основанные лишь на предположениях сотрудников контрольно-счетной палаты доводы истца не подтверждены документально и не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы истца о том, что в представленных договорах купли-продажи холодильного оборудования, витрин, стеллажей отсутствуют идентифицирующие признаки, не может быть признано нарушением, поскольку указание марки и модели оборудования не является существенным условием договора купли-продажи.

Вместе с тем, представленные договоры позволяют четко определить предмет договоров, в связи с чем, являются заключенными и исполнимыми.

Указание в акте проверки о наличии бывшего в употреблении оборудования соответствует описанию оборудования указанному в договорах купли-продажи. Приобретение оборудования бывшего в употреблении не является нарушением договора № 94 от 18.10.2016.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем устранены выявленные нарушения в части идентификации оборудования, в связи с чем, последним направлено заявление от 17.10.2017 о проведении повторной проверки. Но доказательства проведения повторной проверки либо мотивированного ответа на заявление предпринимателя администрацией не представлено.

С учетом фактического наличия оборудования, установленного в месте осуществления деятельности предпринимателя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЭ.П. Мезинова