Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А81-995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-995/2017
г. Салехард
29 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оллива" (ИНН: 7729765353, ОГРН: 1147746193430) к муниципальному учреждению “Дирекция муниципального заказа” (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) о взыскании 1 450 000 рублей, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований Администрации города Ноябрьска, а также по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск (ИНН: 8905048846, ОГРН: 1108905001897) к муниципальному учреждению “Дирекция муниципального заказа” (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) и обществу с ограниченной ответственностью “ОЛЛИВА” (ИНН: 7729765353, ОГРН: 10289007049531147746193430) о признании договоров недействительными, при участии в судебном заседании:

от МУ «ДМЗ» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2017г.,

от остальных участников процесса – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оллива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения “Дирекция муниципального заказа” долга в размере 1 450 000 рублей за оказанные, но не оплаченные работы по договорам от 27.08.2016г.

Истец пояснил, что с ответчиком 27.08.2016г. было заключено 15 договоров на сумму до 100 000 рублей каждый, а всего на сумму в 1 450 000 рублей. По условиям данных договоров требовалось выполнить единый комплекс работ по монтажу оборудования пешеходного фонтана в гор. Ноябрьске. Работа была выполнена в полном объеме в сентябре 2016 года; ответчик извещался о необходимости принять работу, но от приемки уклонился, направленные ему акты выполнены работ не подписал и оплачивать работу отказался.

Ответчик иск в целом не признал, заявив, что прежний директор договоры не имел права подписывать по причине отсутствия требуемых лимитов на эти цели в 2016 году, о чем прежнему руководству было известно, а это значит, что договоры ничтожные. Кроме того, общество было поставлено в известность о том, что стоимость фактически им выполненных работ не может составлять более, чем 219 780 рублей 91 копейку, так как такая стоимость определена локальной сметой (пункты 1-22). Стоимость определяется в процентном отношении от стоимости оборудования, подлежащему монтажу, согласно Федеральным единичным расценкам МДС 81-37.2004. Только лишь в декабре 2016 года были получены лимиты на поставку оборудования и его монтаж. Лишь в декабре 2016 года с истцом были подписаны договоры на поставку оборудования для фонтана на общую сумму в 487 978 рублей 62 копейки. Договоры на поставку истец подписал, а от подписания следующих за ним договоров на монтаж на общую сумму в сумму 219 780 рублей 91 копейку подписать отказался. Ответчик утверждает, что до поставки оборудования монтировать нечего. Дополнительно разъяснено, что часть оборудования поставлялось ООО «Водалюкс-М», но поскольку оно было ненадлежащего качества, то обратно возвращено поставщику; часть надлежащего оборудования поставлена только в декабре 2016 года согласно имеющимся товарным накладным, а часть – в мае 2017 года и смонтировано оно было ИП ФИО3 в рамках договора от 15.06.2017г. Ответчик признал выполненной истцом работу по монтажу только на 219 780 рублей 91 копейку.

Администрация города Ноябрьска, а также Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьск доводы муниципального учреждения “Дирекция муниципального заказа” поддержали.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прибывшего представителя, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик утверждает, что договоры ничтожны, но это не так, поскольку хотя бы частично они исполнялись. Если признавать обоснованными возражения ответчика, то полное обоюдное исполнение договора, когда у сторон нет претензий друг к другу, также должно влечь за собой признание сделки ничтожной с возвратом друг другу исполненного, что лишено всякой логики. Кроме того, истец не должен проверять есть ли у ответчика деньги, специально выделенные из бюджета. Поскольку добросовестность сделки предполагался и не доказана недобросовестность истца при заключении сделок, то ему не может быть вменена вина из-за недобросовестных действий ответчика.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана ничтожной, только если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Это значит, что ни при каких обстоятельствах эта сделка не может быть заключена. Вместе с тем, ответчик был заинтересован в монтаже оборудования, деньги для этого получил бы, если не в 2016, то в 2017 году, соответственно его права, равно как и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, никак не затронуты, ни на чьи права оспариваемая сделка не посягала. Исполнение ответчиком сделки в части оплаты в 2017 году ее бы реализовало полностью. Кроме того, нет в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указания на то, что в случае отсутствия выделенных лимитов сделка будет считаться ничтожной. Это порочная практика ухода заказчика от ответственности. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ).

Ничего не указывает на то, что ответчик не намеревался сделку исполнять.

Суд также отмечает, что последствием недействительности ничтожной сделки является возврат другой всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Но ответчик, признает за истцом право на получение определенного вознаграждения за свою работу и истец не требует возврата исполненного. Смысл такого довода ответчика отсутствует. Также не является понятным, зачем заявлять о ничтожности сделки, если все равно суд обязан выяснять насколько качественно и в каком объеме истец исполнил свое обязательство, чтобы определить сумму денег для возврата. Для этого признавать сделку ничтожной не требуется. В заключенном договоре суд также обязан выяснять те же самые обстоятельства. Нет разницы как расценивать деньги – как вознаграждение на работу или как оплата невозможного в возврате натурой. В рассматриваемом споре нет необходимости определять должен ли истец выполнять еще работу, так как он и так, по его утверждению, все выполнил.

В любом действии должен быть заложен смысл и не правильно формально подходить к разрешению того или иного вопроса, оценке подлежат все без исключения обстоятельства.

Вместе с тем, оценив спорные договоры, суд определяет их, как не заключенные, то есть, те, которыми не согласованы на день рассмотрения спора по существу такие существенные условия, как: срок выполнения работ и объем выполненных работ (ст. 702 и 708 ГК РФ). Из договоров не усматривается, что конкретно должен был смонтировать истец при монтаже фонтана, когда к работам приступить и закончить.

Незаключенный договор в части несогласованных условий не порождает в будущем никаких связанных с ними обязанностей. Но обязанность сохраняется по согласованным условиям. Ответчик подтвердил, что монтаж небольшой части оборудования стоимостью в 1 349 672,71 рубль истец выполнил и, приведя правильный расчет (Федеральные единичные расценки МДС 81-37.2004), доказал выполнение истцом работ именно на 219 780,91 рублей. Это именно та сумма, которой ответчик располагал для оплаты.

В остальной части работ, суд не нашел доказательств их выполнения истцом. Возражения ответчика, в отличие от доводов истца, документально подтверждены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 219 780,91 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска о признании недействительными договоров отказать.

2. Иск о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оллива" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 219 780 рублей 91 копейку и расходы по уплате госпошлины в размере 4 168 рублей. Всего взыскать 223 948 рублей 91 копейку.

Во взыскании остальной суммы отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба