Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А45-37028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-37028/2018

Резолютивная часть объявлена 04.03.2019 года

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 23650,92 рублей основного долга

и встречному иску о взыскании 33656 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт Сервис» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 23650,92 рублей основного долга.

Определением суда от 07.11.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 33656 рублей убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №М-5 от 18.09.2015, согласно которому истец обязуется оказать услуги по техническому содержанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирном доме по адресу г.Междуреченск Кемеровской области, ул. Весення, 26А, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Пунктом 6.1 договора определена стоимость услуг в размере 7883,64 рублей в месяц из расчета 3,65 рублей за 1 кв.метр общей площади помещений и 2159,90 кв.метров общей площади помещений.

10.04.2018 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны согласовали срок прекращения действия договора с 01.05.2018.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за период февраль-апрель 2018 года.

Акт оказанных услуг за февраль 2018 ответчиком подписан без замечаний и возражений. Стоимость услуг 7883,64 (т.1 л.д.23).

Акты за февраль-апрель 2018 года были направлены истцом ответчику письмом №260 от 10.05.2018. ответчиком акты получены по двум адресам 14.05.2018 и 22.05.2018 соответственно.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

Учитывая, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены соответствующим доказательствами, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества. В обоснование своих возражений им указано, что 20.02.2018 им был проведен осмотр лифта во втором подъезде многоквартирного дома с участием специализированной организации. По результатам смотра составлена дефектная ведомость, согласно которой установлен дефект работы лифта в виде повреждения на одном из шести тяговых канатов (обрыв пряди), а также наличие грязи и других включений на канатах.

Истец для участия в данном осмотре ответчиком не приглашался. Представленные ответчиком письмом и квитанция (т.1 л.д. 78-79) надлежащее уведомление истца о проведении осмотра не подтверждают, поскольку отсутствует указание на получателя (нет наименование и адреса получателя). Оригинал квитанции не представлен, доказательств вручения отправления также не представлено.

Ответчик также пояснил, что дефектная ведомость была направлена истцу письмом от 01.03.2018, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и копия чека на приобретение марок (т.1 л.д.112-113). Представленная почтовая квитанция читаем только частично, почтовый идентификатор установить невозможно. Истец отрицал получение дефектной ведомости.

Судом также установлено, что несмотря на выявление недостатков работы лифта, ответчик подписал акт приемки оказанных услуг от 28.02.2018 без замечаний и разногласий, а также подписал акт периодического технического освидетельствования лифта от 05.04.2018 без замечаний и разногласий (т.2 л.д.59). Акты со стороны ответчика подписаны директором Акулиной Е.К. такое поведение ответчика не отвечает требования стандартам добросовестности, поскольку будучи осведомленным о наличии недостатков, он их не указывает в акте приемки оказанных услуг и в акте освидетельствования лифта.

Также истцом представлена электронная выписка из журнала событий по спорному лифту, согласно которой 20.02.2018 работа лифта не останавливалась, охрана машинного помещений не срабатывала, помещение машинного отделения лифта не открывалось (т.2 л.д.60).

Учитывая, что осмотр тяговых канатов лифта внутри шахты лифта без остановки его работы невозможен, суд критически оценивает доводы ответчика о проведении 20.02.2018 осмотра лифта и приходит к выводу, что дефектная ведомость составлена без проведения надлежащего осмотра тяговых канатов.

В этой связи с суд признает возражения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг несостоятельными и отклоняет их. Иных доказательств ненадлежащего качества услуг ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание, что лиф является опасным объектом, эксплуатация которого в отсутствие договора со специализированой организацией не допускается. Ответчик договор с иной организацией на обслуживание лифта в период февраль-апрель 2018 года не представил.

С учетом изложенного суд полагает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по замене тяговых канатов в размере 33656 рублей.

В обоснование требований ответчиком представлены договор подряда с ИП ФИО1 №01/05-2018 от 03.05.2018, локальный сетный расчет к нему, а также акт приемки оказанных услуг на сумму 33365 и платежное поручение оп оплате работ (т.2 л.д.2-9).

В соответствии с пунктом 7.6.2. ГОСТа Р 55964-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в частности, тяговых элементов, уравновешивающих канатов; каната ограничителя скорости.

Следовательно, выполненные ИП ФИО1 работы по замене тяговых канатов являются работами по капитальному ремонту лифта.

Условиями пункта 1.3 договора, заключенного истцом и ответчиком, установлено, что капитальный ремонт лифта не входит к перечень услуг, оказываемых по договору и подлежит оплате отдельно.

Из представленной дефектной ведомости от 20.02.2018 не следуют причины возникновения недостатка (распускание пряди каната), а также не указано, являются ли они следствием нормального износа либо ненадлежащей эксплуатации. Иных доказательств того, что истцом техническое обслуживание лифтов осуществлялось с нарушением установленных требований и это стало причиной возникновения недостатка, ответчиком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинно-следственной связи между таким поведением о понесенными ответчиком расходами, что является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость работ по капитальному ремонту лифта не может рассматриваться как убытки истца в отсутствие доказательств проявления недостатков в связи с ненадлежащим обслуживанием лифтов.

Поскольку ответчиком произведена замена тяговых канатов, то проведение экспертизы для определения причин возникновения недостатков, не представляется возможным.

В этой связи встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибдифт Сервис» 23650,92 рублей основного долга, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин