Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А43-477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-477/2017

г. Нижний Новгород 23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-43),

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-управляющая компания" жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области

о признании недействительным решения от 26.12.2016 № 062V12160002049 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления 10 055 рублей 28 копеек штрафов

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), ФИО2 (доверенность от 25.05.2017 № 41)

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-управляющая компания" жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, страхователь) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Фонд) от 26.12.2016 № 062V12160002049 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления 10 055 рублей 28 копеек штрафов.

Заявитель считает, что у Фонда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, поскольку на дату представления уточненного расчета РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года у Общества отсутствовала задолженность перед Фондом по уплате страховых взносов. Применение дополнительного тарифа за 2015 год 6% в сумме 280 754,76 руб. не повлекло возникновения недоимки, поскольку ранее Общество ошибочно применило дополнительный тариф 9% в сумме 344 820,94 руб., следовательно, на дату вынесения решения на лицевом счете плательщика числилась переплата в размере 64 066,18 руб.

В представленном отзыве Фонд возразил относительно удовлетворения заявленных требований. По мнению Фонда Общество обоснованно привлечено к ответственности, поскольку на дату представления корректирующих сведений - 07.11.2016 на КБК 39210202131062100160 (тариф 9%) образовалась переплата, а на КБК 39210202132062100160 (тариф 6%) - недоимка. Заявление об уточнении типа и принадлежности сумм образовавшейся переплаты представлено Обществом лишь 08.11.2016.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Фонда, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 Общество направило в Фонд расчет формыРСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2016 года, в котором доначислило страховые взносы за 2014 и 2015 годы по дополнительному тарифу 9% в сумме 344 820 руб. 94 коп.

07.11.2016 Общество направило в Фонд уточненный расчет РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года с учетом перерасчета дополнительного тарифа за 2015 год на 6 % в сумме 280 754,76 руб.

В ходе проверки представленного уточненного расчета за первое полугодие 2016 года Фонд выявил, что на дату представления уточненного расчета Общество не выполнило условия, при которых оно подлежит освобождению от ответственности, а именно, не уплатило недостающую сумму страховых взносов и соответствующие пени.

По результатам проведенной проверки Фонд составил акт от 28.11.2016 № 062V10160004117 и вынес решение от 26.12.2016 № 062V12160002049 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 055 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев требование Общества, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно статье 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В пункте 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В рассматриваемом случае из решения Фонда и письменных объяснений следует, что Общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, рассчитанного исходя из того, что по КБК, соответствующего тарифу 6% образовалась недоимка (280 754,76 руб.) без учета того, что по КБК, соответствующего тарифу 9% образовалась переплата (64 066,18 руб. = 344 820,94 руб.- 280 754,76 руб.).

Вместе с тем, страховые взносы перечисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на один счет территориального управления Федерального казначейства, поэтому переплата страховых взносов по одному КБК, перекрывающая неуплату страховых взносов по другому КБК, не приводит к непоступлению средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, допущенная заявителем при предоставлении первоначальных сведений ошибка, откорректированная в последующем, не привела к неуплате страховых взносов и на дату представления уточненного расчета задолженность перед Фондом у Общества отсутствовала.

Правление ПФ РФ в распоряжении от 05.05.2010 № 120р "Об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах" также разъяснило, что в случае если в предыдущем периоде у плательщика имелась переплата страховых взносов по определенному виду страхования, которая равна или превышает сумму страховых взносов этого вида страхования, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же государственный внебюджетный фонд, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному виду страхования, состав правонарушения, предусмотренный статьей 47 Закона № 212-ФЗ, отсутствует, поскольку занижение суммы страховых взносов не приводит к возникновению задолженности по страховым взносам перед конкретным внебюджетным фондом.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного статьей 47 Закона № 212-ФЗ в виде неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов, а потому решение Фонда подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области от 26.12.2016 №062V12160002049 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления 10 055 рублей 28 копеек штрафов.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-управляющая компания" жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова