Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-86272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86272/21-21-625
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА НА ГРИШИНА" (117335, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (454100, <...> Победы, д.5, а/я 9520)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРМАЛИС" (129075, МОСКВА ГОРОД, ПРУДОВОЙ ПРОЕЗД, 10, 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 386 900 руб. 20 коп., процентов в размере 793 063 руб. 87 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.02.2021)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮРМАЛИС" неосновательного обогащения в размере 4 386 900,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 063,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 г. по делу №№ А40-94300/19-88-103 "Б" должник ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2,.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, представленному АО «Альфа Банк» в период с 20.03.2017 по 06.12.2017 ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" за ООО "ЮРМАЛИС" были перечислены денежные средства различным организациям в размере 4 386 900,20 руб.

Поскольку согласно выписке по расчетному счету указанные денежные средства не были возвращены ответчиком ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА".

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий 24.01.2020г. Направил ответчику претензию, в которой требовал либо погасить задолженность, либо предоставить заверенные копии заключенных с ООО "АПТЕКА НА ГРИШИНА" договоров, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о возврате денежных средств, уплаченных за ООО "ЮРМАЛИС”.

Однако претензия осталась без ответа, что и послужила основание для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений (выписки по счету) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленной истцом выписки усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Само по себе отсутствие у внешнего или конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Следует отметить, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 900 руб.

На основании ст. ст. 8, 309-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 112, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев