Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-4288/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4288/24-91-44
г. Москва
18 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-4288/24-91-44 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ООО "Софт-Холл" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки за непоставку товара по договору № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 04.08.2021 в размере 1 264 050,55 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Софт-Холл" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки за не поставку товара по договору от 04.08.2021г. № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 04.08.2021 в размере 1 264 050,55 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика в материалы поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Между ОАО «РЖД» (далее также – Истец, Покупатель, Получатель) и ООО «Софт-Холл» (далее также – Поставщик, Ответчик) по результатам запроса котировок в электронной форме № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21 на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники заключен договор поставки от 04.08.2021 № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.2 договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, цена, страна происхождения, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки товара может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В силу п. 3.2.1 Покупатель направляет Поставщику разнарядку не позднее чем за 5 (пять) календарных дня (дней) до начала поставки товара.

Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру (8422) 509- 905 или телеграфом по адресу, указанному в разделе Ошибка! Источник ссылки не найден. настоящего Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или по адресу электронной почты centre@softhall.ru.

Так, 11.08.2021 г. в адрес Ответчика была направлена разнарядка от 10.08.2021 г. № 13366 по адресу электронной почты centre@softhall.ru.

В соответствии с указанной разнарядкой товар должен был быть отгружен в период с августа по ноябрь 2021 года.

Согласно п. 3.1.1 договора Поставщик обязан передать Покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора.

Вместе с тем в нарушение условий договора поставка части товара осуществлена не была (перечень непоставленного товара содержится в расчете исковых требований).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст. 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1 договора за непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара.

Непоставкой товара для применения указанной санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Сумма неустойки за непоставку товара составила 1 264 050,55 руб. согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету.

Во исполнение п. 11.2 договора в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.10.2023 № ИСХ-17919/ЦДЗС с требованием уплатить указанную неустойку.

Ответ на претензию от Поставщика не поступал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Кроме того, согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву Ответчиком не спаривается сумма неустойки по договору поставки от 04.08.2021 № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 90 289 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию договорной неустойки, ходатайствовал о ее снижении и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также указывает на формальность оснований отказа от приемки фактически поставленной в адрес истца продукции по договору поставки от 04.08.2021 № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 на сумму 1 558 116 руб., что, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Так, ОАО «РЖД» проведен запрос котировок в электронной форме № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21 на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники.

При подаче заявки на участие в запросе котировок участник ООО «СофтХолл» в техническом предложении заявил о поставке товаров производства АО «Калугапутьмаш» и АО «Тулажелдормаш».

По итогам процедуры закупки с Ответчиком заключен договор от 04.08.2021 № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 на поставку запасных частей путевой техники. В спецификации к договору также предусмотрена поставка товара производства АО «Калугапутьмаш» и АО «Тулажелдормаш».

Подавая техническое предложение, участник закупки обязуется выполнить обязательства на указанных в таком техническом предложении условиях.

Так частью II технического предложения участника закупки предусмотрено указание на производителя товара.

Исходя из п. 3.18.1 приложения к извещению о проведении запроса котировок положения договора (условия, цена) не могут быть изменены по сравнению с формой, приложенной к извещению о проведении запроса котировок и котировочной заявкой победителя запроса котировок.

В процессе исполнения договора при входном контроле, организованном региональными службами безопасности и региональными дирекциями снабжения ОАО «РЖД», выявлено, что ряд поставленных ООО «Софт-Холл» товаров (клапанная коробка, листы рессорные), а также сопроводительные документы к ним имеют несоответствия в части указания наименований производителей, указанных в договоре, что Ответчиком не отрицается.

Доводы контрагента, изложенные в письме от 13.09.2021 исх. № 262, относительно отсутствия у него обязанности поставить товар производителей, указанных участником в техническом предложении, являются необоснованными и противоречат указанным выше положениям приложения к извещению о проведении запроса котировок, а также условиям поданной на участие в закупке заявки

В письме от 03.09.2021 исх. № 245 Ответчик обосновывает невозможность поставки согласованного сторонами товара тем, что у предприятий-изготовителей, указанных в техническом предложении ООО «Софт-Холл» в 2021 году сложилась сложная финансово-экономическая ситуация.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не предоставлены доказательства наличия действий непреодолимой силы для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Согласно дополнительному отзыву ООО «Софт-Холл» на исковое заявление от 09.02.2024 г. исх. № 130 Ответчик ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (дата составления 14.04.2022 г.) и указывает, что в данном акте не отражены сведения о начисленной неустойке за непоставку товара по договору.

Вместе с тем, исходя из претензии № ИСХ-17919/ЦДЗС, неустойка начислена за пределами указанного в Актах сверки периода – 20.10.2023 г.

Акт сверки взаиморасчетов формируется за определенный период, а неустойка – величина, зависящая от срока неисполнения обязательства, и, следовательно, она может быть начислена уже после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.

В связи с этим данный акт не может являться доказательством отсутствия у контрагента требований об уплате предусмотренных договором или законом неустоек.

Таким образом, Ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, следовательно Истцом правомерно и в соответствии с требованиями законодательства и договора начислена неустойка за неисполнение договорных обязательств.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Софт-Холл" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неустойку за непоставку товара по договору № 2039/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 04.08.2021 в размере 1 264 050,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 641 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов