Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-213857/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213857/19-82-896
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного помощником судьи Гусейхановым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРВ ТРЕЙДИНГ" (111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 7 ПОМЕЩЕНИЕ 1; 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (620057 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 964 071,05 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору №20172507/Тр от 25.07.2017 года, пени в размере 815 831,35 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.07.2019 г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРВ ТРЕЙДИНГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» 1 964 071,05 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору №20172507/Тр от 25.07.2017 года, пени в размере 815 831,35 руб.

В судебном заседании 27.11.2019 истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Учитывая обоснованность ходатайства истца, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.12.2019.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель истца пояснил, что урегулировать спор мирным путем не представилось возможным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец против заключения мирового соглашения с ответчиком возражал.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРВ ТРЕЙДИНГ» и ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» заключен договор поставки №20172507/Тр от 25.07.2017г., в соответствии с которым истец на условиях предпоставки передал ответчику следующий товар: расходные материалы к оргтехнике и оргтехнику на сумму 3 547 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 3275 от 19.07.2018г.

П.3.2 договора установлено, что оплата поставки товара производится не позднее 14 рабочих дней с момента передачи товара, т.е. срок оплаты наступил 02.08.2018г.

В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар до настоящего времени не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 964 071 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ, а также п.7.2. договора №20172507/Тр от 25.07.2017г., за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по состоянию на 12.07.2019 составляет 815 831,35 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.07.2019, заключенным между ООО «АРВ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Юридическое агентство «РЕГИОН ПРЕСТИЖ», платежным поручением от 15.07.2019 №1632.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлены возражения относительно размера судебных издержек на оплату услуг представителя, а также о чрезмерности заявленной суммы.

Таким образом, судебные расходы в размере 30000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и не оспоренными ответчиком.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "АРВ ТРЕЙДИНГ" 1 964 071 руб. 05 коп. задолженности, 815 831 руб. 35 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 36 900 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова