Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А49-350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-350/2022
город Пенза
08 сентября 2022 года.
Резолютивная часть оглашена 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старшего судебного пристава Иссинского РО СП УФССП России по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (440052, <...>), Государственного учреждение-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (44000, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области (442780, <...>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РМ и Пензенской области (440014, <...>),ООО «ВЕСТА-М» (142703, <...>), ПАО «Ремстрой (430005, <...>), ООО «МАМИ» (430034, <...>),

об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности,

при участии в судебном заседании:

старший судебный пристав-исполнитель Иссинского РОСП ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

старший судебный пристав Иссинского РО СП УФССП России по Пензенской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно:

- земельный участок, площадь: 47 574 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:568;

- земельный участок, площадь: 128 415 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:567;

- земельный участок; площадь: 26 297 кв.м.; расположен по адресу: расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:385;

- земельный участок; площадь: 61 703 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:384.

Судебное заседание назначено на 06.09.2022.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления в материалах дела).

31.03.2022 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

08.04.2022 Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области пояснила, что требования подлежат удовлетворению и просила провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица .

11.04.2022 от ГУ – ПРОФССРФ поступило заявление, просит решение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда.

14.06.2022 ООО «МАМИ» сообщило, что долг не погашен, требования подлежат удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица

04.07.2022 ООО «Веста-М» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по причине болезни и отсутствия других сотрудников в организации.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Документов, подтверждающих факт заболевания к ходатайству не приложено.

С учетом даты принятия иска к производству суда – 09.03.2022, неоднократное отложение рассмотрения дела, а также в связи непредставлением сведений, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд считает, что возможность предоставить возражения и доказательства по делу ответчику и лицам, участвующим в деле, была предоставлена в полном объеме, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела в пределах установленных сроков исчерпана.

В судебном заседании 14.07.2022 ответчик заявил о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Иссинский районный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель категорически возражал против приостановления производства по делу.

В судебном заседании 14.07.2022 арбитражный суд определил рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу в судебном заседании 06.09.2022.

К дате судебного заседания ответчик позиции своему ходатайству не выразил.

Согласно сведениям с официального сайта Иссинского районного суда Пензенской области https://issinsky--pnz.sudrf.ru по делу № 2а-94/2022 принято решение от 02.08.2022, которым в удовлетворении административного иска ООО «Стройинвест» к старшему судебному пристав-исполнителю Иссинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в приостановлении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Стройинвест» отказано.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не установил оснований для его удовлетворения и определил отказать в его удовлетворении.

Поскольку неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ, то на основании ст.ст. 131, 156 АПК РФ, арбитражный суд, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Иссинского РОСП Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 2444/18/58026-СД в отношении должника ООО «Стройинвест», остаток задолженности по которому на 10.01.2021 составляет 1442284,91 руб.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности у ответчика находятся земельные участки:

- земельный участок, площадь: 47 574 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:568;

- земельный участок, площадь: 128 415 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:567;

- земельный участок; площадь: 26 297 кв.м.; расположен по адресу: расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:385;

- земельный участок; площадь: 61 703 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:384.

Право собственности ООО «Стройинвест» на земельные участки, подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица у на имеющиеся у него объекты недвижимости от 14.07.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно выпискам ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в границах земельных участков с кадастровыми номерами 58:16:0850201:567; 58:16:0850201:385; 58:16:0850201:384 отсутствуют. В границах земельного участка с кадастровым номером 58:16:0850201:568 размещена часть сооружения с кадастровым номером 58:00:0000000:104 общей протяженностью 72150 м., в связи с прохождением части этого сооружения по указанному земельному участку установлены ограничения прав собственника на основании решения Ростехнадзора о согласовании охранной зоны электросетевого хозяйства от 26.05.2015 № 18/15-охр – НВ.

В связи с отсутствием у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ответчика заявил, что требования признает, задолженность действительно имеется, принимаются меры к ее погашению.

В определении суда от 14.07.2022 суд предложил ответчику представить доказательства погашения задолженности, сведения (справку) о категории земель и их фактическом использовании.

Доказательств наличия иного имущества, погашения долга, наличия сельхозпосевов ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая тот факт, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем, а также то, что наличие у ответчика права собственности на указанное имущество не оспорено, равно как и наличие на его стороне задолженности суд считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать на следующее

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и в суд должник не представил.

В части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований по исполнительным документам, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», а именно:

- земельный участок, площадь: 47 574 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:568;

- земельный участок, площадь: 128 415 кв.м.; расположен по адресу: Пензенская область, Лунинский р-н, с/с Ломовский; кадастровый №: 58:16:0850201:567;

- земельный участок; площадь: 26 297 кв.м.; расположен по адресу: расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:385;

- земельный участок; площадь: 61 703 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Лунинский, Ломовский сельсовет; кадастровый №: 58:16:0850201:384.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н. Бочкова