Решение от 22 декабря 2025 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2515/2024
город Орёл
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» (302000, <...>, лит. А, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» (302042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 762 283 руб. убытков,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 12.08.2024, копия диплома),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2024, копия диплома), представитель ФИО4 (доверенность от 07.11.2025).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 04.12.2025 до 09.12.2025.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» (далее - истец, ООО «СК ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» (далее - ответчик, ООО «ДОМКОМ») о взыскании 762 283 руб. убытков.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 621 588,43 руб.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Представители истца и ответчика после объявления перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере; считал, что размер заявленных убытков необоснованный с завышенным объемом работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СК Центр» является собственником нежилого помещения площадью 165,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0020512:90 (далее — помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2023.

Управление данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет управляющая компания ООО «Домком».

Исковые требования ООО «СК ЦЕНТР» мотивированы тем, что 11.12.2023 в результате прорыва стояка отопления помещение истца было залито горячей водой, о чем была уведомлена управляющая компания ООО «Домком».

С целью устранения прорыва на трубу отопления управляющей компанией 11.12.2023 был поставлен хомут с резиновой прокладкой, однако предпринятых мер оказалось недостаточно, вследствие чего 18.12.2023 из системы теплоносителя повторно начала течь горячая вода, что вновь привело к залитию помещения истца.

Истец указывает, что управляющая компания ООО «Домком» была уведомлена о повторном залитии. 19.12.2023 управляющая компания ООО «Домком» произвела замену стояка отопления, на котором произошел прорыв. 21.12.2023 состоялся осмотр помещения в присутствии представителей ООО «СК Центр» и ООО «Домком», однако от подписания акта по результатам осмотра управляющая компания отказалась.

В ходе осмотра были выявлены повреждения, возникшие в результате залития.

С целью определения стоимости восстановительных работ, истец обратился в ООО «Центрстройпроект» для составления сметного расчета.

Стоимость восстановительных работ в помещении по сметному расчету ООО «Центрстройпроект» составила 762 283 руб.

12.01.2024 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить убытки, причиненные залитием в размере стоимости восстановительного ремонта 762 283 руб.

Ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее: ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и т.д. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> является ООО «ДОМКОМ».

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Во исполнение требований федерального законодателя постановлением

Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 8 Правил определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, стояк отопления относится к общему имуществу дома и является зоной ответственности управляющей организации.

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома, то есть ответчик. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно разделу 5 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования.

Являясь обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ответчик принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем несет ответственность за безопасность здания в процессе его эксплуатации

посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания в соответствии со ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 51064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,

противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Положениями действующего законодательства, вина возлагается на ООО «ДОМКОМ» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей как управляющей организацией.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 2.3.5. Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, Правилами N 170 прямо установлена обязанность управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилищного фонда путем устранения повреждений общего имущества жилищного фонда по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не отрицает факт вины, однако указал, что спорное помещение подвергалось залитию 10.08.2020 канализационными стоками с верхнерасположенной квартиры № 73, в результате которой пострадала его отделка, о чем составлен акт от 11.08.2020. Ремонт помещения не производился, в связи с чем считает, что размер заявленных убытков является необоснованным ввиду того, что согласно

приложенному локальному сметному расчету ООО «Центрстройпроект» выявлены завышенные объемы работ, как посредством включения отдельных помещений, входящих в состав повреждённого офиса, расположенного по адресу: <...>, не получивших повреждений, так и по видам работ.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 16.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (<...>) ФИО5 и ФИО6.

На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Каков размер убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего по причине порыва стояка отопления 11.12.2023 и 18.12.2023 года?

Согласно экспертному заключению № 04-09/2024, поступившему в арбитражный суд 30.09.2024, общая стоимость ущерба отделке от затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет (без учета износа) 224 780,36 рублей.

Через канцелярию суда экспертного учреждения ООО «Квазар» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с необходимостью предоставления дополнений к экспертному заключению, поступившего в арбитражный суд 30.09.2024, поскольку при осмотре 13.09.2024 не все помещения были открыты, 15.10.2024 был произведен дополнительный осмотр всех помещений.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 арбитражным судом продлен процессуальный срок для предоставления в суд экспертного заключения.

В дополнении к экспертному заключению № 04-09/2024 от 06.12.2024, указано, что в результате аварии пострадала внутренняя отделка: тамбура, помещения приемной (где произошла сама авария), кассы и предкассовой зоны, частично основного коридора. В рамках изучения представленных материалов, в также осмотра нежилого помещения (13.09.2024, 15.10.2024 в присутствии сторон) установлено, что в результате аварии на трубе отопления (11.12.2023, 18.12.2023) пострадала внутренняя отделка: тамбура, помещения приемной, кассы и предкассовой зоны, частично основного коридора. Объем повреждений и перечень восстановительных работ указаны в таблице № 1. Дата последнего ремонта

неизвестна, помещение не функционирует. Полная восстановительная стоимость представляет собой затраты на создание объекта, полностью повторяющего объект оценки с учетом всех присутствующих в нем достоинств и недостатков. Расчет произведен затратным методом. Общая стоимость ущерба отделке от затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет (без учета износа): 286 300,87 руб. в том числе 101 271,68 руб. ликвидация и устранение последствий распространения плесени.

В судебном заседании 21.01.2025 были допрошен эксперт ФИО5, который поддержал свое экспертное заключение; ответил на вопросы суда и сторон; представил в материалы дела письменные пояснения 29.01.2025 по вопросам истца.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (<...>).

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Каков размер убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего по причине порыва стояка отопления 11.12.2023 и 18.12.2023 года, без учета размера убытков, причиненных в результате залития этого помещения произошедших до 11.12.2023 года?

Согласно экспертному заключению № 105-ДСА-25, поступившему в арбитражный суд 09.06.2025, размер убытков, причиненных в результате залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего по причине порыва стояка отопления 11.12.2023 и 18.12.2023 года, без учета размера убытков, причиненных в результате залития этого помещения произошедших до 11.12.2023года, согласно расчета эксперта составил: 621588.43 с НДС 20%.

При расчете в локальной смете № 1, эксперт исходит из позиции что при выявленном масштабе залития, его продолжительности, и выделения избыточного количества пара, ремонт помещений № 5 и № 17 включает в себя не только ремонт полов (дефект выявлен и установлен), но и ремонт стен и потолков (визуально дефект не просматривается, между тем повреждения отделки и отдельные скрытые дефекты неизбежны).

Между тем вследствие отсутствия визуальной фиксации скрытых дефектов в помещениях № 5 и № 17, исключение ремонта стен и потолков в указанных помещениях

снизит стоимость убытков на 96685.55 руб с НДС 20%.

В судебном заседании 26.08.2025 был допрошен эксперт ФИО7; поддержал свое экспертное заключение в полном объеме, ответил на вопросы стороны и суда; представил в материалы дела разъяснения по экспертному заключению от 03.09.2025, от 10.11.2025.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, указал, что, по мнению ответчика, сомнения в обоснованности заключения эксперта подтверждаются тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта и составлении сметного расчета эксперт использовал ресурсно-индексный метод, а не базисно-индексный метод.

Ответчик приложил к дополнительным возражениям от 20.10.2025 локальный сметный расчет с названием «Новая локальная смета».

Как следует из содержания локального сметного расчета, он составлен с применением базисно-индексного метода.

Как следует из этого локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составит 486 222 руб., в т.ч. НДС 20%.

Однако при подготовке этого локального расчета были уменьшены объемы работ по сравнению с объемами, которые указывал ИП ФИО7 в локальном сметном расчете № 01, приложенном к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 105-ДСА-25.

В локальном сметном расчете «Новая локальная смета» не учтены некоторые виды работ, которые содержатся в локальном сметном расчете № 01, например, оштукатуривание поверхностей.

Таким образом, предоставленный ответчиком локальный сметный расчет «Новая локальная смета» не идентичен по объему и виду работ локальному сметному расчету № 01, предоставленному экспертом ФИО7

Следовательно, предоставленный ответчиком локальный сметный расчет «Новая локальная смета» не может служить доказательством того, что применение экспертом ФИО7 ресурсно-индексного метода повлекло завышение стоимости ремонтно-восстановительных работ по сравнению с расчетом этих же видов и объемов работ с применением базисно-индексного метода.

Довод ответчика о том, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО7, является не объективной, объемы работ и материалов завышены, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Все объемы, которые указаны экспертом в локальном сметном расчете № 01 были определены экспертом в ходе осмотра поврежденного залитием помещения истца.

Эксперт обладает достаточным образованием и навыкам для того, чтобы определить

соответствующие объемы. Оснований для того, чтобы не доверять мнению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности, нет.

Кроме того, ответчик предоставил суду ходатайство от 23.10.2025 о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А48-2515/2024.

Как следует из ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ни в ходатайстве от 23.10.2025 о назначении судебной экспертизы, ни в дополнительных возражениях от 20.10.2025 ответчик не предоставил доказательств то, что заключение эксперта ФИО7 является необоснованным или противоречивым.

В связи с чем, нет установленных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта, арбитражный суд считает, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Все выводы эксперта ФИО7 основаны на полном исследовании как материалов дела, так и на осмотре спорного помещения. Основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Заключение эксперта полностью соответствует предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы.

Суд признает экспертное заключение № 105-ДСА-25, поступившее в арбитражный суд 09.06.2025, надлежащим доказательством стоимости убытков, причиненных истцу, в части стоимость ремонтных работ и стоимости материалов.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае

размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, арбитражный суд считается необходимым снизить стоимость убытков на 96 985,55 руб., исключив ремонт стен и потолков в помещениях № 5, № 17, в связи с тем, что в соответствии со ст.393 ГК РФ истец не предпринял необходимых мер, чтобы убытки по указанным помещениям были меньше, что привело к худшему состоянию помещений № 5, № 17.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба истцу, возникшего в связи с залитием помещения, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» в размере 524 902,88 рублей.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 524 902,88 руб.

03.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о возврате годных строительных остатков, а именно:

- материал линолеум в объеме 86,74 кв.м.; - материал плиты древесностружечные в объеме 72,7 кв.м.; - лаги для полов в объеме в объеме площади 72,7 кв.м; - блок дверной ПВХ -2,98 кв.м.

Истец возражал против заявленного ходатайство, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при производстве ремонтно-восстановительных работ, которые будут проводиться в помещении истца, останутся материалы, которые в дальнейшем можно будет повторно использовать (годные остатки). Кроме того, истец также возражает и по объему передаваемых материалов, указав на то, что при демонтаже материалов, целостность материалов будет нарушена (линолеум и ДСП будет представлять из себя не целый материал в листах или рулонах, а куски материала разной конфигурации). При таких обстоятельствах нельзя будет определить площадь передаваемых материалов.

Арбитражный суд отмечает, что возможность формулирования соответствующих требований не противоречит положениям статей 12, 328, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (соответствующий подход основан на правовой позиции, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, арбитражный суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить возможность обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» самостоятельно демонтировать блок дверной ПВХ, линолеум, плиты древесностружечные, лаги для полов, плинтуса, подлежащие замене в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Закрепленный статьей 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результатов рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещение лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы за проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика в размере 33 780,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 031,40 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» (302042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» (302000, <...>, лит. А, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 524 902,88 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 33 780,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 031,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР» (302000, <...>, лит. А, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить возможность обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОМ» (302042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) самостоятельно демонтировать блок дверной ПВХ, линолеум, плиты древесностружечные, лаги для полов, плинтуса, подлежащие замене в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦЕНТР»: 302000, <...>, лит. А, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 814 руб., перечисленную по платежному поручению № 129 от 12.02.2024.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г. Н. Родина