Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-318139/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318139/19-120-2396
6 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АО "Научно-производственное предприятие "Радуга" (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 8.12.2015 №1517187349992422539017161 в размере 6 370 000,00руб,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 5.09.2019 №207/4/285д (диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственное предприятие "Радуга" о взыскании неустойки по государственному контракту от 8.12.2015 №1517187349992422539017161 в размере 6 370 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Отзыв представил, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее - АО «НПП «Радуга» ,Исполнитель) заключен государственный контракт от 8 декабря 2015 г. №1517187349992422539017161 на разработку бюллетеней, внедрение бюллетеней комплексов системы 65с 19 на объектах эксплуатации (далее –Работы, Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 4.1. Контракта цена Контракта составляет 80 000 000 руб.

Согласно п. 14.2. Контракта Работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2017 г. (т.е. до 24 ноября 2017 г. включительно).

В соответствии с п. 7.17. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ (далее - Сводный акт сдачи-приемки) по форме установленной Приложением № 3 к Контракту.

Исполнителем нарушены обязательства по Контракту, работы выполнены 6 марта 2018 г. что подтверждает Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 6 марта 2018 г. № 4999/15.

Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 25 ноября 2017 г. по 6 марта 2018 г. составляет 102 дня.

В порядке осуществления досудебного порядка урегулирования спора Минобороны России в адрес АО «НПП «Радуга» направлена претензия № 212/6/2792 от 28 апреля 2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка)1, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее — К) складывается из следующих показателей:

количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100.

При К, равном 0 - 50 (50 — 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 102 дня/718 дней х 100% = 14,21% = 0,01.

Общая сумма неустойки составила 6 370 000,00 руб. с учетом процентной ставки ЦБ РФ за период с 25.11.2017 по 06.03.2018.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

При этом является несостоятельной ссылка ответчика на ненадлежащий расчет истца, с учетом фактически выполненных работ, поскольку датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 6 370 000 руб., считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" (ОГРН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) неустойки по государственному контракту от 8.12.2015 №1517187349992422539017161 в размере 6 370 000 (шесть миллионов триста семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 850 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков