Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-239634/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21871/2018

Дело № А40-239634/17
г. Москва
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнеры Ноябрьск" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-239634/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "Партнеры Ноябрьск" 

к ООО "Сервисная буровая компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сервисная буровая компания» о взыскании 2981219 рублей 06 копеек долга и 409486 рублей 52 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено,  что  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.03.2014 по делу №А81-6181/2013 принято заявление о признании ООО «Сервисная буровая компания» несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа  от 09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты приема-сдачи оказанных услуг: от 01.06.2014г. № 676,  задолженность по которому составила 1495122 рубля 34 копейки; от 30.06.2014г. № 659,  задолженность по которому составила 1486096 рублей 72 копейки; указанные акты составлены  по договору   от 23.11.2012г. № 03/КП-2012-219.

Направленная  претензия с требованием о погашении долга, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу  норм  ст.ст. 196, 200 ГК РФ,  общий срок исковой давности установлен в три года;  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения,  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 3.2 договора № 03/КП-2012-219  с учетом дополнительного соглашения от  22.11.2013г.  №3 к договору, определено, что оплата  оказанных услуг  по договору осуществляется  заказчиком на основании  акта сдачи-приемки  услуг и счета –фактуры  в течение   90 календарных дней после их предоставления заказчику.

Судом правомерно  определен срок оплаты по акту от 01.06.2014г. № 676 – 01.09.2014г., по акту от 30.06.2014г. № 659 – 30.09.2014.

Истцом ответчику направлено требование об уплате текущих платежей – 31.07.2017г. на заявленную к взысканию сумму.

Поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на период обязательного тридцатидневного срока претензионного урегулирования, правомерно определено судом, что срок исковой давности по акту от 01.06.2014г. № 676 истек 01.10.2017г., по акту от 30.06.2014 № 659 – 30.10.2017.

Исковое заявление подано в суд (загружено в систему «Мой арбитр») 12.12.2017г..

Исходя из абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г.№ 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу норм  ст. 199 ГК РФ,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы  не опровергает факта пропуска срока исковой давности.

Правовая позиция истца о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев,  основана на неправильном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, который согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ составляет 30 дней, а не 6 месяцев.

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о злоупотреблении ответчиком правом и необходимости применения статьи 10 ГК РФ не обоснован.

Заявитель апелляционной жалобы не указал и не обосновал,  в чем выразилось злоупотребление правом со стороны ответчика.

Заявление о пропуске срока исковой давности,  не является злоупотреблением правом, так как право на подачу такого заявления предусмотрено нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу №А40-239634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнеры Ноябрьск"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина