Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310310/25-154-1043
13 мая 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ЦЕНТРУМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>, 117418, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. XV КОМНАТА 44)

к АО "ОДЕЖДА 3000" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2006, ИНН: <***>, 115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ХОЛОДИЛЬНЫЙ, Д. 3, К. 1, СТР. 3)

о взыскании основного долга в размере 2 588 357,13 рублей, неустойки в размере 2 098 040,02 руб., государственной пошлины в размере 123 717 рублей, представительских расходов в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 24.09.2025 № б/н, диплом

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 28.11.2025 № 28/11-02, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ОДЕЖДА 3000" (далее – ответчик) основного долга в размере 3 233 167,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 399,80 рублей, государственной пошлины в размере 123 717 рублей, представительских расходов в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 588 357,13 рублей, неустойку в размере 2 098 040,02 рублей, государственную пошлину в размере 123 717 рублей, представительские расходы в размере 45 000 рублей.

Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 24.03.2026.

Судом в судебном заседании 16.04.2026 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.04.2026.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения, письменных пояснениях, письменной позиции, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО «Центрум» (далее - Поставщик) и АО «Одежда 3000» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №34 (далее – Договор).

Согласно 1.1 Договора Поставщик обязуется произвести по заданию Покупателя и поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товары (одежда, обувь, аксессуары) в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями, которые являются Заказами Покупателя и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора предусмотрено, что при подписании Спецификации (Заказа) на соответствующий сезон Стороны согласовывают наименование Товара, подлежащего производству, ассортимент, количество, цены, дату поставки Товара и прочую необходимую информацию. Описание Товара, требования к Товару, упаковке и маркировке каждой единицы Товара содержатся в документации на Товар, которая доводится до сведения Поставщика путем направления соответствующих данных по электронной почте, указанной в настоящем Договоре (далее по тексту - «Технические требования Покупателя»). Подписание Спецификации означает в т.ч. факт принятия Поставщиком обязательств по соблюдению требований Покупателя к Товару.

Как следует из материалов дела, по указанному выше Договору, истец поставил ответчику строительные материалы (Товар), что подтверждается товарными накладными: №3962 от 08.08.2024; №3966 от 08.08.2024; №3967 от 08.08.2024; №3986 от 09.08.2024; №3987 от 09.08.2024; №4061 от 12.08.2024, № 4062 от 12.08.2024, №4078 от 13.08.2024; № 4079 от 13.08.2024; №4110 от 13.08.2024; № 4203 от 14.08.2024; №4370 от 20.08.2024 г.г., копии которых имеются в материалах дела.

Указанные документы подписаны сторонами и заверены их печатями.

При этом, как следует из материалов дела, доставка Товара осуществлялась грузополучателем ООО «Шерлэнд» (компания перевозчик) в адрес АО «Одежда 3000». Товар был доставлен в полном объеме в соответствии с транспортными накладными: №1582 от 08.08.2024, заказ 003962; №2258 от 08.08.2024, заказ 003966; №2259 от 08.08.2024, заказ 003967; №1586 от 09.08.2024, заказ 003986; №2260 от 09.08.2024, заказ 003987; №428 от 12.08.2024, заказ 004061; №2261 от 12.08.2024, заказ 004062; №2262 от 13.08.2024, заказ 004078; №1616 от 13.08.2024, заказ 004079; №428 от 14.08.2024, заказ 004110; №428 от 15.08.2024, заказ 004203; №1693 от 20.08.2024, заказ 004370, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному Договору от ответчика в адрес истца не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в адрес истца не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 2 588 357,13 руб.

Как следует из материалов дела, истец 24.09.2025 направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2025 об оплате задолженности за поставленный товар и начисленных на сумму задолженности процентов.

Однако, как указывает истец, его требование по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 588 357,13 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, суд отмечает, что факт неоплаты поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму ответчик документально не опроверг, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в ходе выполнения истцом своих обязанностей по Договору ответчиком было зафиксировано 34 факта нарушений истцом сроков поставки, установленных спецификациями, вследствие чего истец допустил просрочку поставок в общей сложности на 1 487 день.

Ссылаясь на абзацы «а» и «е» п. 3 Коммерческих условий, п. 7.4 Договора, ответчик ссылается на то, что в случае отказа от поставки Товара или просрочки в поставке более чем на 21 календарный день истец обязан в течении 5 дней с даты получения соответствующего требования ответчика оплатить штраф в размере 30% стоимости Товара, указанного в спецификации к настоящему Договору, по которой осуществлен просрочка поставки Товара.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не учтены состоявшиеся ранее зачеты требований, которые зафиксированы при подписании Дополнительного соглашения №12 от 20.08.2024, Дополнительного соглашения №13 от 03.09.2024, и которые скорректировали размер задолженности по накладным.

Как указывает ответчик, общая сумма штрафов, примененных ответчиком к истцу на нарушение сроков поставкой составляет 1 051 237,98 руб.

При этом, как указывает ответчик, в соответствии с положениями п.п. 14.3 и 14.4 Договора 21.01.2026 он уведомил истца о состоявшемся зачете, направив ему заявление о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, как указывает ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, на момент рассмотрения дела денежные обязательства ответчика в размере 1 051 237,98 руб. были прекращены, и потому удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд признает вышеуказанные доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

При этом суд учитывает, что истец признал подписанные Дополнительные соглашения № 12 от 20.08.2024 года и № 13 от 03.09.2024 года к Договору поставки № 34 от 28 апреля 2017 года, в связи с чем уточнил сумму исковых требований в сторону уменьшения. Так, по Дополнительному соглашению № 12 уменьшил сумму исковых требований на 161 202,56 рублей, по Дополнительному соглашению № 13 уменьшил сумму исковых требований на 483 607, 91 рублей.

При этом, как указал истец, общая сумма штрафов и неустойки, которую предъявляет к взаимозачету ответчик истцу составляет 1 051 237,98 рублей (включая ранее состоявшиеся зачеты по Дополнительному соглашению № 12 от 20.08.2024 года, Дополнительному соглашению № 13 от 03.09.2024 года).

Признавая подписанные Дополнительные соглашения №12 и № 13, истец уже изменил сумму исковых требований на сумму 161 202, 56 рублей и на сумму 483 607,91 рублей (всего 644 810,47 рублей), то есть требование в сумме 1 051 237,98 рублей уже неправомерно в сумме 644 810,47 рублей.

В Дополнительном соглашении №13 от 03.09.2024 года стороны определили сумму 483 607,91 рублей, подлежащую уплате Поставщиком штрафа за нарушении сроков поставки товара , указанного в п. 1 Дополнительного соглашения , а в пункте 1 Дополнительного соглашения приведены все те же спецификации, артикулы и товарные накладные, которые совпадают с таблицей по расчету неустойки и штрафов , представленной в материалы дела на сумму 1051 237,98 рублей.

Таким образом, истец ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 8, 421 ГК РФ волеизъявлением сторон уже были признаны и учтены штрафные санкции и неустойки, а ответчик повторно начисляет их.

Кроме того, истец ссылается на то, что на 03.09.2024 года (на дату подписания Дополнительного соглашения № 13 от 03.09.2024 года) весь товар уже был у Ответчика, то есть просрочки поставки позже этой даты не может быть, а штрафы и неустойки были начислены по перечисленным в отзыве товарным накладным, уже указанным в Дополнительном соглашении №12 и Дополнительном соглашении №13, по состоянию на 21 января 2025 года и требование было отправлено Истцу только 20 января 2026 года.

При этом, как указал истец, в требовании от 19 января 2025 года опять указаны те же товарные накладные №№ 3966, 4079, 4376, 3985, 4062, 4203, 4110, 3967, 3987, 4061, 4078, 3962) и опять на них начисляют штрафные санкции и неустойку без точного расчета и указания периодов начисления.

Ввиду изложенного, истец считает, что начисление штрафов и неустойки в сумме 1 051 237,98 рублей незаконно (644 810,47 рублей уже учтена, а 406 427,5 рублей - повторное начисление штрафных санкций на одни и те же накладные).

Учитывая вышеуказанные доводы истца, суд считает доводы ответчика о зачете встречных требований к истцу на сумму 1 051 237,98 руб. необоснованными.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании штрафа на сумму 1 051 237,98 руб. в случае, если считает, что истец нарушил свои обязательства по Договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем е) пункта 3 Коммерческих условий от 28.04.2017 (Приложение №1 к Договору поставки) при просрочке оплаты свыше 14 дней Покупатель должен оплатить Поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленного в срок Товара, а также 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, при оплате за поставленный товар по товарным накладным №№ 4370,4203, 4110, 4079, 4078, 4062, 4061, 3987, 3986, 3967, 3966, 3962 ответчиком нарушены сроки оплаты более чем на 14 дней.

Соответственно к ним применяются вышеуказанные санкции в виде неустойки по абз. е. п. 3 Коммерческих условий от 28.04.2017.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 17 марта 2026 составил 2 098 040,02 рублей.

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, а сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что абзацем е) пункта 3 Коммерческих условий не должен применяться, поскольку пункт 3 коммерческих условий начинается словами: «В случае просрочки поставки Товара относительно сроков, указанных в соответствующей Спецификации, Поставщик обязан…».

По утверждению ответчика, эта вводная часть однозначно определяет предмет регулирования данного пункта: он посвящен именно просрочке поставки и именно ответственности Поставщика, поэтому любые последующие подпункты должны толковаться как раскрывающие именно последствия нарушения со стороны Поставщика

При этом ответчик отмечает, что подпункты «a», «b» и «c» логически продолжают вводную часть данного пункта и предусматривают неустойку за просрочку поставки, увеличенную ответственность при длительной просрочке и право Покупателя отказаться от непоставленного в срок товара с возвратом уплаченных денежных средств. Все эти последствия адресованы Поставщику и корреспондируют правам Покупателя. Следовательно, по мнению ответчика, буквальное и системное толкование пункта 3 коммерческих условий приводит к выводу, что данный пункт не регулирует ответственность Покупателя и не может служить самостоятельным основанием для начисления неустойки в адрес АО «Одежда 3000»; вставка в этот блок санкции против Покупателя противоречила бы и грамматике пункта, и его правовой природе.

Следовательно, по утверждению ответчика, истец не вправе начислять в адрес ответчика штраф или неустойку на основании подпунктов «d» и «e» пункта 3 коммерческих условий.

Однако данные доводы отклоняются судом, учитывая, что абзацем е) пункта 3 Коммерческих условий буквально предусмотрено, что при просрочке оплаты свыше 14 дней Покупатель должен оплатить Поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленного в срок Товара, а также 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки оплаты.

При этом, суд отмечает, что исходя из текста коммерческих условий к Договору очевидно указание в вводной части п. 3 Коммерческих условий к Договору от 28.04.2017 слова «Поставщик» является технической опечаткой в отношении п. е).

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает и ответчиком таких оснований не приведено.

При этом суд учитывает, что ответчиком данный расчет неустойки не оспорен, доказательств несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, которая составляет 45000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № 11/01 от 18.08.2025, заключенным истцом с ООО «ВЫМПЕЛ-М», платежным поручением № 1128 от 22.08.2025 о перечислении истцом в адрес ООО «ВЫМПЕЛ-М» денежных средств в размере 45000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Между тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом суд принимает во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на то, что данное дело не относится к категории сложных, по ней сформировалась устойчивая и многочисленная судебная практика; на текущий момент проведено одно судебное заседание (предварительное), на котором представитель со стороны истца отсутствовал, представителем истца по сути составлен лишь один процессуальный документ, имеющий значение для рассмотрения дела - само исковое заявление.

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что по делу состоялось пять судебных заседаний (18.12.2025, 22.01.2026, 03.03.2026, 24.03.2026, 16-28.04.2026), на два из которых представитель истца не явился, дело не относится к категории сложных, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а в части, недоплаченной истцом подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ЦЕНТРУМ» удовлетворить.

Взыскать с АО "ОДЕЖДА 3000" в пользу ООО «ЦЕНТРУМ» задолженность в размере 2 588 357 руб. 13 коп., неустойку в размере 2 098 040 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 717 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ОДЕЖДА 3000" в доход Федерального бюджета РФ 41875 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров