Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А43-53984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 -53984/2019

г. Нижний Новгород 16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1691),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 3 347 127.05 руб. с учетом уточнения иска,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.12.2019, срок действия три года,

от ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го лица- не явились, извещены, надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Старлайн» (далее - истец, ООО «Старлайн») к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее - ответчик-1, ООО «МТ-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» (далее - ответчик-2, ООО «Строймонтаж-Проект») с иском о взыскании 3 179 599.76 руб., в том числе сумма долга по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием возмещения судебных расходов.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.07.2021 объявлялся перерыв до 12.07.2021 до 9.40. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиками заключен договор подряда от 15.05.2017 № 11-05/17 (далее - договор), предметом которого согласовано выполнение ООО «Старлайн» (истец) отделочных работ в местах общего пользования и квартирных помещениях на объекте «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания», расположенном по адресу <...> (объект) по заказу ООО «Строймонтаж-Проект» (заказчик), где ООО «МТ-Сервис» выступает в качестве генерального подрядчика (генподрядчик).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов (ЛСР) - Приложения №№ 2, 3 к договору, 4 585 505.47 руб. и 5 517 318.62 руб. соответственно, итого в общей сумме - 10 102 824.09 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность изменения общей стоимости работ в определенных договором случаях.

Истцом выполнены работы стоимостью 10 004 352.29 руб., в том числе по акту от 29.12.2017 на сумму 7 458 928.35 руб., по акту от 06.02.2018-– на сумму 2 545 424.55 руб.

Ответчиками в порядке авансирования в период с 17.05.2017 по 10.11.2017 произведены платежи в пользу истца на общую сумму 7 200 000 руб.

В силу пункта 4.1. договора расчеты производятся сторонами на основании подписанных (генподрядчиком) актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур, выставленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата выполненных ООО «Старлайн» работ производится ООО «МТ-Сервис» (генподрядчиком) в течение 15 календарных дней после предъявления первичной документации, обозначенной в пункте 4.1. договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность предъявления требования об оплате работ к ООО «Строймонтаж-Проект» как заказчику в случае нарушения сроков оплаты генподрядчиком - ООО «МТ-Сервис».

В соответствии с пунктом 14.8 договора ООО «МТ-Сервис» и ООО «Строймонтаж-Проект» несут солидарную ответственность за нарушение обязанности по оплате выполненных работ.

Не получив оплаты работ в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «МТ-Сервис» и ООО «Строймонтаж-Проект» солидарно.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что 07.09.2020 ООО «Строймонтаж-Проект» прекратило деятельность в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с нормами статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные федеральным законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим свое существование.

Исключение юридического лица по инициативе уполномоченного (налогового) органа, прекращение его деятельности. не подразумевает наличие правопреемников юридического лица.

С этого момента правоспособность юридического лица прекращается (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Исходя из положений подпункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив данные обстоятельства, суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения требований истца, предъявленных к ООО «Строймонтаж-Проект», соответственно, производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Старлайн» просит взыскать с ООО «МТ-Сервис»:

- 258 928.35 руб. задолженности по акту № 1 от 29.12.2017,

- 51 946.70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 17.02.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности;

- 2 545 424.55 руб. задолженности по акту № 2 от 06.02.2018,

- 490 827.45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В подтверждение правомерности предъявленных требований ООО «Старлайн» на момент обращения с иском представлены акты выполненных работ №№ 1, 2, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца как подрядчика. Впоследствии представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные 27.12.2017 № 1, подписанные со стороны ООО «МТ-Сервис» в процессе рассмотрения спора, проставлен оттиск печати общества-ответчика-1.

ООО «МТ-Сервис» против предъявленного иска возразило, полагает, что основания для его удовлетворенияотсутствуют.

Основополагающим доводом ответчика-1 является выполнение спорных работ не истцом, а иным лицом - ИП ФИО1, в подтверждение чего представлены договор от 30.10.2017 № 18/17 и акты, датированные 24.11.2017, 12.12.2017, 10.01.2018.

По ходатайству истца с целью прояснения фактических обстоятельств дела судом ИП ФИО1 привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

3-е лицо отзыва на исковые требования, пояснений относительно предмета суду не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Из представленных истцом в обоснование правомерности предъявленного иска и ответчиками - в обоснование возражений - письменных доказательств судом установлена следующая хронологическая последовательность обстоятельств дела:

- 09.10.2017 истцом направлено уведомление о готовности работ к сдаче, предложение приемки работ (л.д. 26 том 1);

- 18.10.2017 письмом № 11-10/17, полученным подрядчиком - ООО «Старлайн» 08.11.2017, ООО «МТ-Сервис» уведомило о наличии недостатков в выполненных работах, выявленных комиссией по приемке работ и зафиксированных в акте от 18.10.2017,

- письмом в адрес ООО «МТ-Сервис» от 19.10.2017 № 439/17 «О приемке выполненных работ» ООО «Строймонтаж-Проект» со ссылкой на поквартирные замечания в работах в рамках договора подряда от 15.05.2017 № 11-05/17 просит ООО «МТ-Сервис» предоставить график устранения замечаний в срок по 31.10.2017 с приложением Акта на 1 листе, в котором указано на наличие дефектов выполненных работ в квартире № 176.

- в письме от 26.10.2017 № 133 ООО «МТ-Сервис» уведомляет ООО «Старлайн» о необходимости составления Ведомости выполненных работ и Акта о выявленных дефектах 31.10.2017, а также об отказе от договора в связи с длительным неустранением выявленных при приемке работ недостатков;

- 31.10.2017 представителями ответчиков (ООО «МТ-Сервис» и ООО «Строймонтаж-Проект») составлены поквартирные акты с фиксацией недостатков (том 2). Сведения о составлении указанных актов в присутствии представителя подрядчика (истца) либо направлении данных актов истцу в материалах дела отсутствуют.

- 10.11.2017 совершен последний платеж по договору от 15.05.2017 № 11-05/17 в счет оплаты работ.

- 17.11.2017 и 20.11.2017 истцом направлены уведомления ООО «МТ-Сервис» и ООО «Строймонтаж-Проект» о приемке работ с учетом устранения недостатков в рамках договора подряда (л.д. 27-28 том 1),

- 11.01.2018 в адрес ответчика истцом направлены акт выполненных работ от 29.12.2017, справка стоимости работ и затрат № 1, выставлен счет-фактура № 2912 с указанием стоимости работ в размере 7 458 928.35 руб. (л.д. 33-36, том 1);

- 06.02.2018 в адрес ответчика истцом направлены акт выполненных работ от 06.02.2018, справка стоимости работ и затрат № 2, выставлен счет-фактура № 20180206 с указанием стоимости работ в размере 2 545 424.55 руб. (л.д. 29-32 том 1).

В процессе рассмотрения дела ООО «МТ-Сервис» подписаны акт (КС-2) от 29.12.2017 № 1 и соответствующая акту справка (КС-3) без претензий и замечаний.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования ООО «Старлайн» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок на рассмотрение актов, заявление возражений на акты согласно пунктам 9.11.2, 9.12 договора составляет 5 дней.

Согласно пункту 9.16 договора в случае уклонения генподрядчика (ООО «МТ-Сервис») от подписания акта выполненных работ и непредставление письменной претензии подрядчику по качеству и объему выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента представления акта, подрядчик подписывает односторонний акт в 2х экземплярах. Подписанный в таком порядке акт в силу указанного пункта является основанием для оплаты работ.

Первичная документация от 29.12.2017, как указано ранее, подписана со стороны ООО «МТ-Сервис» без претензий и замечаний. Первичная документация от 06.02.2018 подписана истцом в одностороннем порядке и направлена в адрес ответчиков. Мотивированных отказов от приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выполнение истцом спорных работ и сдача их результатов ответчику документально подтверждены.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, нормами гражданского законодательства и договорными положениями на ответчика (ООО «МТ-Сервис») возложена обязанность по оплате выполненных в его пользу работ.

Рассмотрев возражения ответчиков, суд не находит правовых оснований для освобождения ООО «МТ-Сервис» от оплаты спорных работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 15.05.2017 № 11-05/17, на основании следующего.

В силу пункта 18.4. действие договора распространяется до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Следовательно, отсутствие возражений, мотивированных отказов от приемки работ и подписании акта от 06.02.2018 № 2, соответствующей справки КС-3, со стороны ответчиков в силу гражданского законодательства расценивается как приемка работ по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку акты № 2 направлены ответчику-1 (генподрядчику) в пределах действия договора, кроме прочего, входят в перечень согласованных договором работ (ЛСР №№ 1, 2), заявленный ООО «МТ-Сервис» довод об отказе от договора не может быть принят судом, как порождающий правовые последствия для сторон указанного договора по его прекращению.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В материалы дела представлена деловая переписка сторон договора, свидетельствующая о наличии недостатков работ, а также об их устранении, следовательно, недостатки/дефекты в данном случае носили устранимый, а не существенный характер.

Следовательно, отказ от договора со стороны ООО «МТ-Сервис» по причине ненадлежащего поведения ООО «Старлайн» как подрядчика неправомерен.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, обязанность ООО «МТ-Сервис» по оплате спорных работ бесспорна, даже в случае отказа от договора.

Актом о фиксации таких недостатков указано на наличие дефектов в квартире № 176, данный акт подписан со стороны ООО «Строймонтаж-Проект» и ООО «Старлайн», и приложен к письму о необходимости их устранения.

Каких-либо документов о фиксации сторонами недостатков по объекту в иных квартирах (по представленным актам во 2-м томе) при участии истца не имеется.

Резюмируя вышеизложенное, заявленный ООО «МТ-Сервис» отказ в письме от 26.10.2017 не может быть принят судом как порождающий правовые последствия в виде расторжения (прекращения действия) договора, поскольку:

- наличие недостатков подрядных работ, носящих несущественный или устранимый характер не является основанием для отказа от договора с учетом предшествующего согласования их (недостатков) устранения;

- в случае отказа от договора по правилам статьи 717 ГК РФ обязанность по оплате работ с заказчика (здесь: генподрядчика) не снимается;

- в процессе рассмотрения спора ООО «МТ-Сервис» подписаны акт № 1 и справка от 29.12.2017, следовательно, результат работ впоследствии не только принят, но и зафиксирован ответчиком-1, что дополнительно свидетельствует в пользу действия договора;

- платеж, поступивший в счет оплаты работ по договору подряда от 15.05.2017 № 11-05/17 в адрес ООО «Старлайн» 10.11.2017, то есть уже после письма от 26.10.2017, свидетельствует в пользу намерения у ООО «МТ-Сервис» продолжения договорных отношений и совершения действий со стороны ООО «МТ-Сервис» в данном направлении.

Таким образом, ООО «МТ-Сервис» подтвердило действие договора в период после 10.11.2017, соответственно, отказ ООО «МТ-Сервис» от договора 26.10.2017 - недействителен.

Более того, в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ ООО «МТ-Сервис» как кредитор по отношению к ООО «Старлайн» утратило право на односторонний отказ по указанному основанию (принцип эстоппеля), поскольку согласно указанной норме (пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ) в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Возражения ответчика о том, что спорные работы не выполнялись истцом, а были выполнены иным лицом - ИП ФИО1 - судом не принимаются на основании следующего.

Договор на выполнение подрядных работ с ИП ФИО1 датирован 30.10.2017, то есть еще в период действия договорных отношений с истцом.

Из деловой переписки истца и ответчиков следует, что в данный период (по 31.10.2017 включительно) между сторонами велись переговоры на предмет устранения недостатков выполненных работ, кроме прочего, произведено дальнейшее авансирование работ (10.11.2017).

Какого-либо подтверждения, что предметом договора с ИП ФИО1 является устранение недостатков в работах, выполненных истцом, а также доказательств согласования с 3-им лицом самостоятельного выполнения тех же спорных работ не имеется.

Договор подряда от 30.10.2017 № 18/17 с ИП ФИО1 заключен ООО «Строймонтаж-Проект» на выполнение отделочных работ в 24х этажном доме по адресу объекта (<...>) в количестве 11 квартир (пункт 1.1.). «Стоимость работ, объемы и перечень утверждены сторонами договора (ИП ФИО1 и ООО «Строймонтаж-Проект») в Калькуляции - Приложение № 1», с указанием суммы договора в размере 885 437.82 руб.

Между тем, ни Калькуляции - Приложения № 1, ни локальных сметных расчетов (ЛСР) к договору подряда от 30.10.2017 № 18/17 в материалах дела не имеется. Перечня по номерам квартир, этажности, в которых надлежит выполнить работы, не имеется.

Срок начала выполнения работ установлен в течение 5 рабочих дней после подписания договора, окончание работ - 30.12.2017 (пункт 3.1.).

В подтверждение выполнения спорных работ ИП ФИО1 ответчиками представлены следующие акты выполненных работ и справки:

- от 24.11.2017 № 2 со стоимостью работ в размере 726 557.83 руб., где в перечне выполненных работ указаны штукатурка по газосиликату 12 мм квартиры 3-24 этаж стоимостью 416 625 руб. (пункт 1) и штукатурка по монолитному ж/б 10 мм 3-24 этаж стоимостью 159 974 руб. (пункт 2 акта);

- от 12.12.2017 № 4 со стоимостью работ в размере 1 085 938.93 руб., где в перечне выполненных работ указаны штукатурка по газосиликату 12 мм квартиры 3-24 этаж стоимостью 624 936 руб. (пункт 1) и штукатурка по монолитному ж/б 10 мм 3-24 этаж стоимостью 239 962 руб. (пункт 2 акта);

- от 10.01.2018 № 5 со стоимостью работ в размере 910 822.15 руб., где в перечне выполненных работ указаны штукатурка по газосиликату 12 мм квартиры 3-24 этаж стоимостью 624 936 руб. (пункт 1) и штукатурка по монолитному ж/б 10 мм 3-24 этаж стоимостью 239 962 руб. (пункт 2 акта).

Таким образом, по представленным актам общая стоимость работ по договору подряда от 30.10.2017 № 18/17 с ИП ФИО1 составила 2 723 318.91 руб., из которых стоимость работ по «штукатурке» составляет 2 306 395 руб.

Сведениями о детализации работ, обозначенных в актах, в том числе поквартирно /поэтажно, суд не располагает.

Доказательств оплаты работ в пользу ИП ФИО1 не представлено.

Пунктом 8.2. договора подряда от 30.10.2017 № 18/17 с ИП ФИО1 указаны этапы работ:

8.2.1 - шпаклевка стен - грунтовка стен - оклейка стен обоями - покраска обоев - покраска стен.

8.2.2 - укладка линолеума - укладка плитки - установка плинтусов - грунтовка полов.

8.2.3 - установка сантехники - установка розеток, выключателей - установка дверей.

Из представленных ответчиками актов следует, что ИП ФИО1 выполнен не согласованный вид работ - «штукатурка» на сумму 2 306 395 руб., что превышает договорную цену практически в 3 раза.

В силу пункта 2.2. стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

Данного соглашения в материалы дела не представлено.

Лицами, участвующими в деле, ИП ФИО1, ООО «Строймонтаж-Проект», ООО «МТ-Сервис», не представлено также деловой переписки ИП ФИО1 и ООО «Строймонтаж-Проект» (здесь: заказчик), на предмет изменения согласованных видов работ, включения новых видов, равно как и на предмет увеличения объемов (существенного). Не имеется поквартирной приемки, зафиксированной в письменном виде, а также иных, характерных для данных (подрядных) правоотношений, в том числе в случае изменения предмета договора, документов, свидетельств.

В силу пункта 4.1.1 договора подряда от 30.10.2017 № 18/17 материальное обеспечение вменено в обязанность заказчика, ООО «Строймонтаж-Проект», то есть выполнение работ согласовано с использованием материала заказчика (статья 713 ГК РФ).

Документации о передаче строительных материалов ООО «Строймонтаж-Проект» по спорным работам (равно как и по иным) ИП ФИО1 либо сведений о закупке и предъявлении к оплате данных материалов 3-им лицом в материалах дела, отчетов об израсходованных материалах и прочее не имеется.

Таким образом, по совокупности письменных доказательств заключения договора с ИП ФИО1 на устранение недостатков в работах, выполненных ООО «Старлайн», вопреки норме статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждения, что с ИП ФИО1, заключен договор с целью устранения недостатков, противоречит материалам дела.

К заявлениям ответчиков о том, что спорные работы фактически (за пределами согласованных договором работ) выполнялись иным лицом - ИП ФИО1 - суд также относится критически.

Учитывая выше изложенное, суд полагает позицию ответчика не обоснованной, противоречивой и документально не подтвержденной.

Контрдоводы истца о несоответствии последовательности работ, утвержденной Протоколом совместного совещания от 14.06.2017 по объекту, суд находит обоснованными.

Следовательно, представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения спорных работ ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 30.10.2017 № 18/17 указанные выше документы не могут служить подтверждением его правовой позиции, поскольку, как указано ранее, виды работ не сопоставляются друг с другом, детализации, расшифровки, согласования работ - не имеется.

Кроме прочего, ответчик пренебрег исполнением обязательства по приемке работ/отказу от приемки, предусмотренного договором и гражданским законодательством, учитывая действие договора от 15.05.2017 № 11-05/17, и в силу пункта 9.16 договора основанием для оплаты работ являются акты, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Руководствуясь нормами материального и процессуального права, изложенными выше, а также обстоятельствами дела, суд полагает установленным выполнение работ ООО «Старлайн», с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи спорных работ и справок о стоимости работ и затрат и доказательств обратного, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 11-05/17 в заявленной сумме правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности с учетом поэтапной сдачи работ и частичной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре подряда от 15.05.2017 № 11-05/17 меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ не установлено.

В связи с изложенным требование ООО «Старлайн» в данной части предъявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его обоснованным, ошибок не выявлено. Контррасчёта, возражений по расчету истца со стороны ответчика (-ов) суду не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «МТ-Сервис»:

- 56 898.26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.07.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 258 928.35 руб.;

- 539 504.34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 2 545 424.55 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 54 350 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор оказания юридических услуг, платежное поручение на сумму 54 350 руб. Предметом договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки искового заявления и иных процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в арбитражном процессе в рамках спора с ответчиками по взысканию задолженности по договору подряда от 15.05.2017 № 11-05/17.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает обоснованными истцом затраты на юридическую помощь в размере 54 350 руб., в связи с чем требование о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 38 898 руб. подлежат взысканию с ООО «МТ-Сервис» в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 106 руб. взыскана с ООО «МТ-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 258 928.35 руб. задолженности по акту № 1 от 29.12.2017,

- 56 898.26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.07.2021, и далее с 13.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 258 928.35 руб., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 2 545 424.55 руб. задолженности по акту № 2 от 06.02.2018,

- 539 504.34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.07.2021 и далее с 13.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 545 424.55 руб., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 38 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

- 54 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 106 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в ИФНС по месту регистрации плательщика.

Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова