Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А27-8270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8270/2018
город Кемерово
27 июня 2018 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 22 июня 2018 года

Дата изготовления мотивированного решения: 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Г. М. Шикина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 327 318 руб. 44 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по кемеровской области» о взыскании 327 318 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 30.03.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года по государственному контракту № 290389 от 31.08.2017.

Требования основаны на положениях статей 56, 307, 309, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21.06.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о несогласии с исковыми требованиями, поскольку просрочка платежа возникла в связи с отсутствием финансирования, истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что ответчиком не указано, для выяснения каких обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и которым не может быть дана оценка при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необходимо осуществить переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на то, что недофинсирование само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, а факт потребления и объемы потребления тепловой энергии подтверждены подписанными без разногласий двусторонними актами приема-передачи электрической энергии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» заключен государственный контракт энергоснабжения № 290389 от 31.08.2017, со сроком действия по 31.12.2017, в соответствии с которым ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (заказчику) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Договором уступки права требования № УП_290389_10_17 от 19.10.2017, договором уступки права требования № УП_290389_12_17 от 19.12.2017, договором уступки права требования № УП_ УП_290389_11_17 от 20.11.2017, договором уступки права требования № УП_ УП_290389_01_18 от 18.01.2018, договором уступки права требования № УП_ УП_290389_02_18 от 19.02.2018, заключенными между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» уступило право требования к ФКУ «ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области» исполнения обязательства по оплате электрической энергии за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, а также исполнения других связанных с требованием обязательств (уплата процентов, неустойки, штрафа) возникших по договору энергоснабжения № 290389 от 31.08.2017 (п.1.1)

Пунктом 5.6 государственного контракта энергоснабжения № 290389 от 31.08.2017 стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа 2017 по декабрь 2017 года истец поставил абоненту электрическую энергию, которая ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 01.03.2018 № 595, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Контракт заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, истцом начислена пеня в сумме 327 318 руб. 44 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25% процентов.

Материалами дела, а именно актом № 207870/619 от 31.08.2017, актом № 235103/619 от 30.09.2017, актом № 262096/619 от 31.10.2017, актом № 303055/619 от 30.11.2017, актом № 320422/619 от 31.12.2017, подтверждается, что в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года абоненту поставлена электрическая энергия на общую сумму 5 083 440 руб. 10 коп., которая ответчиком принята без разногласий, полностью оплачена.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые ответчиком признаются, но не исполняются, судом отклоняется, как не состоятельный, поскольку требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, подтвержденную подписанными без разногласий двусторонними актом № 207870/619 от 31.08.2017, актом № 235103/619 от 30.09.2017, актом № 262096/619 от 31.10.2017, актом № 303055/619 от 30.11.2017, актом № 320422/619 от 31.12.2017, оплаченную с нарушением сроков оплаты, заявлено в рамках Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, истцом начислена пеня в сумме 327 318 руб. 44 коп., за период с 18.09.2017 по 30.03.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 процентов.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 7,25% годовых (согласно Информация Банка России).

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 18.09.2017 по 30.03.2018 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 7,25%) в размере 327 318 руб. 44 коп., проверен судом и признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от оплаты поставленных ресурсов и, как следствие, от ответственности за несвоевременную оплату.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что истец начислил истцу неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора в суде, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности предусмотрен Законом об электроэнергетике.

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Закона об электроэнергетике, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 318 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2017 по 30.03.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года (по акту № 207870/619 от 31.08.2017, акту № 235103/619 от 30.09.2017, акту № 262096/619 от 31.10.2017, акту № 303055/619 от 30.11.2017, акту № 320422/619 от 31.12.2017) на основании государственного контракта № 290389 от 31.08.2017; 9 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.М. Шикин