Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-198121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198121/23-102-2170
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" к ООО "СОЛИД-СМОЛЕНСК" о взыскании 999 694,98 руб..

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № 115 от 20.10.2022, диплом рег. номер 3/86/67Н.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.10.2023 г. №18/10/23-01, диплом рег. номер 1022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЛИД-СМОЛЕНСК" о взыскании 999 694,98 руб.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Транснефть» (далее - Истец, Компания) и ООО «Солид-Смоленск» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 01.12.2022 № НП0123052 (далее - Договор) (Приложение № 1), согласно которому Компания обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик обязуется представлять Компании Заявку по согласованной форме до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны (при представлении на март - до 18 (восемнадцатого) февраля.

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Компания в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц.

Согласно п. 2.1.11.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п 2.3.3 Договора.

Ответчиком в адрес Истца были направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны, в т.ч. на ЛПДС «Никольская-1», ЛПДС «Воронеж», НП «Брянск», ЛПДС «Володарская», ЛПДС «Невская», НПС «Черкассы-ПП» на февраль 2023 года.

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом были сформированы Планы работы АНП на февраль 2023 года, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договора были направлены в адрес Ответчика. Ответчик был обязан вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.

Однако Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны/сверки движения нефтепродуктов в спорные периоды.

Согласно пункту 7.14 Договора в случае если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП, будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП.

Отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 5%.

Штраф, подлежащий уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП за февраль 2023 года, составил 999 694,98 рублей.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору на должника (Ответчика) возложена обязанность оплатить определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании положений Договора и требований законодательства Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате штрафа в связи с невывозом нефтепродуктов через автоналивные пункты от 08.06.2023 № ПАО-43.2-01-28/21551. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом в силу следующего. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЛИД-СМОЛЕНСК" в пользу ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" 999 684 руб. 98 коп. неустойки, а также взыскать 22 994 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3