Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А15-9534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-9534/2023
г. Краснодар
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Касум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А15-9534/2023, установил следующее.

КФХ «Касум» (далее – КФХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации города Махачкалы о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее – управление) от 27.05.2024 № 51.17-ОГ-5399/24 в ответ на письмо от 14.05.2024 о предоставлении в собственность КФХ «Касум» земельного участка с кадастровым номером 05:40:000008:695 общей площадью 50 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на территории совхоза «Шамхальский» (далее – земельный участок), путем заключения договора купли-продажи по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости и возложении обязанности подготовить и направить КФХ проект договора купли-продажи земельного участка (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 30.01.2024 суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица – администрации на надлежащего – управление.

Решением суда от 11.02.2025 заявление удовлетворено. Решение управления от 27.05.2024 № 51.17-ОГ-5399/24 в ответ на письмо от 14.05.2024 о предоставлении в собственность КФХ земельного участка признано незаконным. Суд обязал управление в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить КФХ проект договора купли-продажи земельного участка.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить определение апелляционного суда, восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования. В качестве обоснования пропуска срока заявитель ссылается на позднее получение судебного акта, нарушение судом первой инстанции срока публикации решения с задержкой в 19 дней, после опубликования решения 7 дней объявлены нерабочими (праздничными) днями: 31 марта, 1 и 2 апреля (региональные праздники), 1 – 4 мая, 8 – 11 мая. Зафиксированы также технические сбои в работе системы «Мой арбитр». Кроме того, в карточке дела в качестве заинтересованного лица указана администрация вместо управления, что затруднило мониторинг дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.02.2025. Процессуальный срок на апелляционное обжалование с учетом статьи 114 Кодекса истек 11.03.2025. Обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.02.2025 опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 02.03.2025.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 28.05.2025, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) и в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 постановления № 12 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; далее – постановление № 99).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. Управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовало свои процессуальные права, представило 11.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, а также дополнительную информацию по запросу суда.

Довод заявителя жалобы с указанием на позднее получение судебного акта несостоятелен. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления № 99). Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 КАС РФ).

Таким образом, решение суда от 11.02.2025, подписанное судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликованное в сети интернет 02.03.2025, считается полученным 02.03.2025 управлением в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти».

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции учел позднюю публикацию полного текста решения суда от 11.02.2025 в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.03.2025 14:55:46 МСК. При этом суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае несвоевременная публикация решения суда на сайте https://kad.arbitr.ru не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы, поскольку с момента опубликования судебного акта на официальном сайте (02.03.2025) управление имело реальную возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако, даже с учетом фактической даты публикации заявитель нарушил регламентированный срок (жалоба подана 28.05.2025, более чем через два месяца после опубликования судебного акта).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, правомерно исходил из того, что управление надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ответчика, о наличии иных юридически значимых обстоятельств, безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный действующим законодательством срок, не представлено (статья 65 Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон. Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы в дополнении к кассационной жалобе не принимаются во внимание, поскольку сводятся к обжалованию решения. В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции. Последний верно установил, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и с соблюдением положений статьи 117 Кодекса рассмотрел и дал оценку всем приведенным управлением основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока, не найдя данные причины уважительными. Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 17.06.2025 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А15-9534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.Х. Ташу