Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А32-15221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-15221/2019
г. Краснодар
27 августа 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ерик» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 21.07.2016 № АС-21/07/16, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ерик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 21.07.2016 № АС-21/07/16, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 21.07.2016 заключен договор поставки инертных материалов № АС-21/07/16, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязался и оплатить, принять и осмотреть его на условиях, установленных договором.

Цена товара указывается поставщиком в приложении к договору, в счете на оплату товара, в накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или на условиях указанных в приложениях к договору.

В дополнительном соглашении № 1 от 21.07.2016 к договору стороны определили, что оплата производится не позднее трех дней с даты получения каждой партии товара (п. 4 доп. соглашения).

Как указывает истец, за 2016-2017 год ООО «Ерик» произведена поставка общую сумму 15 458 845,70 руб., при этом ответчиком произведена оплата на сумму 14 719 533, 50 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 739 312,20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в рамках дела №А32-2875/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ерик», г. Армавир взыскано 739 312,20 руб. задолженности.

Получив исполнительный лист в рамках дела №А32-2875/2018, истец обратился в Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю после чего задолженность погашена обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» в полном объеме на основании платежного поручения № 96441 от 22.03.2019г на сумму 804 098, 20 руб.

Пунктом 9.4. договора поставки инертных материалов №АС-21/07/16 от 21.07.2016 предусмотрена ответственность ООО «Созидатель» за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

В связи с тем, что универсальный передаточный документ от 08.08.2017 на сумму 84 000 руб., универсальный передаточный документ от 05.09.2017 на сумму 169 596 руб., универсальный передаточный документ от 15.09.2017 на сумму 485 716 руб., оплачен ответчиком несвоевременно, истец полагает, что на стороне ООО «Созидатель» образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 410 770, 24 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит его необоснованным

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 17.10.2017 № б/н, содержащее требование ООО «Ерик» об оплате ООО «Созидатель» суммы задолженности в размере 739 312,20 руб. Кроме того, указано на предусмотренную п. 9.1 договора поставки от 21.07.2016 № АС-21/07/16 ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Ответчик, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывает на то, что претензионное письмо от 17.10.2017 № б/н заявлено истцом в рамках дела №А32-2875/2018.

Суд, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, указывает, что направление претензии по требованию об уплате процентов, неустойки требуется только в том случае, если не было заявлено претензии в отношении суммы основного долга.

Если же требование о взыскании процентов, неустойки заявлено после рассмотрения судом спора о сумме основного долга, то, в силу процессуальной фикции, претензионный порядок в отношении неустойки и процентов считается соблюденным.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 № 15АП-10607/2018 по делу № А32-6255/2018, от 08.05.2018 № 15АП-6245/2018 по делу № А32-11532/2018.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований, не ставил вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-9361/2015 по делу № А53-5507/2015).

Необходимо также отметить, что сумма основного долга погашена ответчиком только в ходе принудительного исполнения судебного акта по делу №А32-2875/2018.

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены, вследствие чего ходатайство ответчика не полежит удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь в случае получения от истца соответствующего письменного требования, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, п. 9.4 договора поставки от 21.06.2016 № АС-21/07/16 содержит условие о том, что поставщик вправе взыскать неустойку на основании письменного требования. Однако, условия указанного договора не содержат положения о том, что неустойка подлежит начислению лишь с момента предъявления письменного требования о её уплате. При этом само письменное требование содержится в исковом заявлении, направленном истцом ответчику 03.04.2019. На основании изложенного, суд полагает исполненным положения п. 9.4 договора поставки о предъявлении письменного требования ответчику о взыскании с последнего договорной неустойки. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 № 15АП-14812/2013 по делу № А32-13409/2012; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А64-4694/2013; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А79-3113/2014).

Иной подход привел бы необоснованному освобождению очевидно неисправной по обязательству стороны от гражданско-правовой ответственности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 9.4 договора установлено, что в случае несоблюдения договорных условий об оплате покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 770,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 № 01/04/19, расходный кассовый ордер от 01.04.2019 № 5 на сумму 60 000 руб.

П. 2 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 № 01/04/19 установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления; подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 11.04.2019; подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 09.08.2019; явка в предварительное судебное заседание от 31.07.2019 в 15 час. 00 мин., явка в судебное заседание от 27.08.2019 в 15 час.00 мин.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Суд отмечает, что не подлежит компенсации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов действия представителя истца по подаче ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 11.04.2019, поскольку такие действия обусловлены необходимостью устранения недостатков искового заявления, послуживши основанием для оставления его без движения.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 500 руб.); подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 09.08.2019 (7 500 руб.); явка в предварительное судебное заседание от 31.07.2019 в 15 час. 00 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 27.08.2019 в 15 час.00 мин. (8 500 руб.).

На основании вышеизложенного, суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в общей сумме 32 000 руб.

Государственная пошлина подлежит распределению судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ерик» (ИНН <***> ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 410 770,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев