Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-118747/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118747/2017
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования"

к 1) Роуберри Пасифик Лимитед

2) общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк Империя»

третье лицо - Ведехин Александр Геннадьевич

о признании недействительным договора уступки прав требования № 1 от 16.05.2016

без вызова сторон

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017



установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Роуберри Пасифик Лимитед, обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк Империя», в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования № 1 от 16.05.2016 в части передачи прав по кредитному договору с правами, обеспечивающими исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК Р не является препятствием к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

ФИО2 не поддерживает ходатайство об объединении дел, в связи с чем суд не рассматривает его по существу.

ООО «Ритейл Парк «Империя» представлен отзыв, в котором оно просит в иске отказать.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда по делу №2-51/2011 по вопросу законности заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №2-51/2011.

Суд в порядке статьи 143 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего дела до вступления в законную силу указываемого истцом судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между ООО ТДК» (после изменения наименования — ООО «ТДК-Балтиец», Заемщик) и ООО «Балтийский инвестиционный банк» (Кредитор) заключен кредитный договор № <***>.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по данному договору заключены следующие договоры:

- 31.01.2008 между Кредитором и ЗАО «Завод спецмашин» заключен договор поручительства № 0521/0419;

- 31.01.2008 между Кредитором и ФИО4 договор поручительства № 0522/0419;

- 31.01.2008 между Кредитором и ФИО5 договор поручительства № 0523/0419;

- 31.01.2008 — договор об ипотеке между Кредитором и истцом № 78ВЗ 858321.

В мае-ноябре 2011 года Заемщиком произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности. Однако, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу № А56-04547/2010сд1 сделка по погашению задолженности во вышеуказанному кредитному договору признана недействительной с применением последствий недействительности сделки, с Банка взысканы в конкурсную массу ООО «ТДК-Балтиец» 4 245 347 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2014 по делу № 2-51/11 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке №78ВЗ 858321 имущество.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2015 по делу № 2-51/11 по заявлению Банка произведена замена истца на Акционерную компанию «Плата Групп Лимитед» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 28.08.2014.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-51/11 вышеуказанное определение от 26.03.2015 оставлено без изменения.

Впоследствии соответствующие права требования уступлены Акционерной компанией «Плата Групп Лимитед» в пользу Компании Роуберри Пасифик Лимитед, а последняя уступила их обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк «Империя» (договор от 16.05.2016 № 1). В свою очередь, ООО «Ритейл Парк «Империя» уступило указанные права ФИО2

Решением суда от 23.03.2017 по делу А56-24833/2016 судом отказано в удовлетворении иска Учреждения о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.08.2014 б/н.

В силу положений статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В обоснование иска истец среди прочего ссылается на то, что передача здания в залог осуществлена без одновременной ипотеки земельного участка, на котором находится здание, что, по мнению истца, нарушает положения статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем, данный довод относится к действительности договора об ипотеке, а не оспариваемого договора цессии. Оценка договору об ипотеке дана в состоявшихся судебных актах по делу № 2-51/11.

В качестве одного из обоснования своего иска истец указывает на то, что договор цессии не зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона N 102-ФЗ), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Таким образом, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Суд отклоняет утверждение истца, что заемщиком полностью погашена сумма основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 31.01.2008 г, поскольку определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 г. по делу А56-40547/2010/сд1 признана недействительной сделка по погашению задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «ТДК-БАЛТИЕЦ» Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору <***> от 31.01.2008 на основании платежного поручения №11 от 03.05.2011 на сумму 4 245 347,40 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «ТДК-БАЛТИЕЦ» 4 245 347,40 рублей, а также 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В материалы дело ООО «РП «Империя» представило соглашение от 16.05.2016 о погашении взаимной задолженности путем зачета встречных требований, что является опровержением доводов истца о притворности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не доказан пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела невозможно установить дату, в которую истец узнал об оспариваемом договоре.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова