Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А76-19370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19370/2018
05 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютой» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720523000054) о взыскании долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 7 120 рублей (л.д.71).

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком выражены возражения против удовлетворения требований истца (л.д.53-54).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 46, 53-54), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 75).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №852 от 15.11.2017 (л.д. 8-9), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить детские игрушки, а также товары детского ассортимента (далее – товар), ассортимент, количество (комплетность) и стоимость которого согласовываются сторонами в устной или письменной заявке и отражаются в универсальных передаточных документах, которые являются спецификациями к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора оплата товара производится с отсрочкой в 21 календарный день с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу от 22.02.2018 (л.д.10-23), в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 11 000 рублей.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2018 с просьбой оплаты задолженности и предупреждением о начислении пени (л.д. 24), оставленная без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №852 от 15.11.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальному передаточному документу), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору на сумму 11 000 рублей и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом от 22.02.2018 (л.д.10-23), содержащим оттиск печати ответчика, подпись предпринимателя в графе «груз получил», а также представленным ответчиком и подписанным с его стороны актом сверки за период с 01.01.2018 по 08.05.2018 (л.д.55).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 11 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Изложенная в отзыве на исковое заявление ссылка ответчика на погашение задолженности платежными поручениями №56 от 17.05.2018, № 66 от 08.06.2018, №73 от 22.06.2018, №89 от 13.07.2018, № 101 от 27.07.2018 подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из расчета истца, указанные платежные поручения при расчете суммы основного долга были учтены.

Довод ответчика о невозможности оплатить поставленный товар ввиду закрытия торговой точки не опровергает факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о наличии у истца обязанности принять остатки нереализованного товара подлежит отклонению ввиду отсутствия правового обоснования.

При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2018 по 13.06.2018 в размере 7 120 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости подлежащего оплате суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.03.2018 по 13.06.2018 в размере 7 120 рублей, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,5 % * количество дней пропуска срока оплаты (л.д. 72).

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 7 120 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом платежным поручением №18258 от 13.06.2018 (л.д.7) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютой» 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей долга, 7 120 (Семь тысяч сто двадцать) рублей пени, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович