Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-2472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2472/2020
г. Ставрополь
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколог», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», г. Пятигорск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 926 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 731 руб. 89 коп. за период с 22.08.2018 по 31.01.2020, расходов по оплате госпошлины,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог», ОГРН <***>, г. Пятигорск о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2019 по 01.10.2020 в сумме 411 000 руб. и пени в сумме 30 287 руб. 09 коп., а также пени с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог», ОГРН <***>, г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», г. Пятигорск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 926 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 731 руб. 89 коп. за период с 22.08.2018 по 31.01.2020, расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что в период действия договора аренды от 17.01.2017 № 1 между обществом и предприятием также были следующие отношения: по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей и контрольного техническому осмотру автомобилей по договору от 01.02.2012 № 31; по договорам аренды транспортных средств от 01.10.2012 и от 04.05.2011 № 50 (ТС Силант В 999 КХ 26, мусоровоза М413 УХ26 и мусоровоза М417 УХ 26).

Общество занимало по договору аренды помещения площадью 131.6 кв.м, размер общих затрат за коммунальные услуги при общей площади строения 3 441 кв.м составил 10 762 682 руб. 14 коп., с учетом взаимных обязательств за период с 17.01.2017 по 10 мая 2019 общество переплатило предприятию 719 926 руб. 82 коп.

Определением от 16.11.2020 принят встречный иск муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», г. Пятигорск поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог», ОГРН <***>, г. Пятигорск о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2019 по 01.10.2020 в сумме 411 000 руб. и пени в сумме 30 287 руб. 09 коп., а также пени с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки.

Встречный иск мотивирован тем, что у общества имеется задолженность перед предприятием по арендным платежам в рамках договора аренды на нежилое здание и тем, что договор аренды не расторгнут, пролонгирован и действует по настоящее время, поэтому, несмотря на то, что общество фактически не пользуется арендованным имуществом с марта 2019 года, обязано платить арендную плату по настоящее время.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором предприятие просило суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме в связи с расторжением договора аренды.

Ответчик в суд не явился и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчик в обоснование ходатайства не указал, какими относимыми и допустимыми доказательствами он сможет подтвердить свою позицию по делу, а также срок рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между МУП «САХ» и ООО «Эколог» заключен договор аренды от 17.01.2017 № 1 нежилого здания литера Ж, общей площадью 131,6 кв.м. кадастровый номер 26:33:150402:130, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора аренды от 17.01.2017 № 1 предприятие (арендодатель) передало обществу во временное владение и пользование нежилое здание на нежилое здание литера Ж, общей площадью 131,6 кв.м. кадастровый номер 26:33:150402:130, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за использование имущества составил 164 400 руб. в год.

Помимо оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды, арендатор нес расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, газо-, водоснабжение, вывоз мусора и другие),расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества (пункт 3.4 договора).

Подписанным соглашением от 24.04.2019 данный договор аренды муниципальной собственности г. Пятигорска от 17.01.2017 № 1 расторгнут. Согласно пункту 1 соглашения от 24.04.2019 договор аренды считается расторгнутым с 10.05.2019.

По акту приема передачи от 10.05.2019 арендатором имущество возвращено арендодателю.

В период действия договора аренды предприятием обществу также оказывались следующие услуги:

- по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей и транспортных средств, контрольного техническому осмотру автомобилей по договору от 01.02.2012 № 31; по договорам аренды транспортных средств от 01.10.2012 и от 04.05.2011 № 50 (ТС Силант В 999 КХ 26, мусоровоза М413 УХ26 и мусоровоза М417 УХ 26) с выставлением счетов на оплату.

В период действия договора аренды общество с 17.01.2017 по 10.05.2019 по выставленным счетам от предприятия произвело платежи на расчетный счет предприятия на общую сумму 2 805 726 руб. 60 коп., в том числе по платежным поручениям от 23.01.2017 № 52; от 14.03.2017 № 203; от 22.03.2017 № 259; от 08.09.2017 № 910; от 07.11.2017 № 1090; от 27.12.2017 № 1258; от 07.05.2018 № 313; от 11.05.2018 № 334; от 24.05.2018 № 368; от 22.08.2018 № 651; от 24.12.2018 № 963; от 21.01.2019 № 4; от 11.03.2019 № 176.

Полагая, что при общей площади строения 3 441 кв.м и с учетом фактически занимаемой площади 131,6 кв.м согласно условиям договора в спорный период общество переплатило за коммунальные расходы, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Между сторонами возникли разногласия в расчетах по оплате арендных платежей, коммунальных и иных расходов, подлежащих оплате начиная с 17.01.2017.

Согласно кадастровому паспорту площадь строений находящихся по адресу: <...>, составляет 3 441 кв.м, из которых ООО «Эколог» согласно условиям договора от 17.01.2017 № 1 занимало лишь 131,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее между МУП г. Пятигорска «Спецавтохозяйство» и ООО «Эколог» был заключен договор от 16.01.2012 № 2 аренды имущества муниципальной собственности (того же недвижимого имущества, которое является предметом договора аренды и от 17.01.2017 № 1) .

Также на момент действия данного договора аренды между теми же сторонами был заключен отдельно и договор от 16.01.2012 № 64 компенсации коммунальных и иных услуг. В пункте 1.1 данного договора № 64 были предусмотрены обязательства ООО «Эколог» по возмещению коммунальных расходов арендатором арендодателю в размере 1/4 доли от общей суммы расходов за каждый месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Договор от 16.01.2012 № 2 аренды имущества муниципальной собственности и договор от 16.01.2012 № 64 компенсации коммунальных и иных услуг прекратили свое действие 16.01.2017 в связи с истечением срока действия договоров (пункт 2.1) и заключением договора аренды от 17.01.2017 № 1.

Условия договоров от 16.01.2012 № 2 и от 16.01.2012 № 64 не пролонгировались, поскольку был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска от 17.01.2017 № 1, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и в своем отзыве.

Также из пояснений сторон следует, что на территории предприятия располагались четыре организации и все эксплуатационные и иные расходы распределялись между ними поровну.

При этом размер общих затрат МУП г. Пятигорска «Спецавтохозяйство» за коммунальные услуги при общей площади строений 3 441 кв.м в период с 17 января 2017 года по март 2019 год составляет 10 762 682 руб. 14 коп., в том числе: за 2017 год - 1 219 072 руб. 35 коп., за 2018 год - 1 104 113 руб. 35 коп.; за 2019 год - 367 484 руб. 85 коп.

Так, из материалов дела следует, что осуществленные обществом платежи превышают предусмотренные договором аренды объемы расходов на оплату коммунальных услуг (энерго-, тепло-, газо-, водоснабжение, вывоз мусора и другие), расходов по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, иных расходов, связанных с эксплуатацией имущества пропорционально площади занимаемых помещений.

Несмотря на то что действие договора от 16.01.2012 № 64 прекращено, предприятие указанные расходы (возмещение коммунальных и иных расходов) продолжало распределять по условиям прекращенного договора и выставлять обществу на оплату расходы в размере ¼ доли от общей суммы расходов исходя из ранее сложившихся отношений по прекращенному договору аренды от 16.01.2012 № 64. Однако, по смыслу раздела 2 и пунктов 5.2 и 5.3 названного договора он прекращает свое действие с прекращением действия договора от 16.01.2012 № 2.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения действия указанных договоров от 16.01.2012 № 2 и от 16.01.2012 № 64 правоотношения сторон по компенсации арендодателю коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества, регулировались п. 3.4 договора от 17.01.2017 № 1, согласно которому расходы по оплате коммунальных услуг и иных расходы, связанных с эксплуатацией имущества арендатор несет пропорционально общей площади имущества.

Как следует из отзыва предприятия на иск общества, предприятие, выставляя счета на оплату услуг, рассчитанных по условиям прекращенного договора, ответчик не учел, что в последующем заключенном договоре аренды в пункте 3.4 стороны установили иной порядок распределения эксплуатационных и иных расходов, а именно: вместо ¼ доли от общей суммы расходов указанные расходы подлежали распределению уже пропорционально общей площади арендуемого имущества 131,6 кв.м.

Общая сумма затрат арендодателя на коммунальные и иные услуги по содержанию имущества за период с 17.01.2017 по 31.03.2019 составила 10 762 682 руб. 14 коп.

Исходя из площади, арендуемой истцом, сумма, подлежащая компенсации арендодателю, должна была составить 411 615 руб. 51 коп.

Согласно расчету общества, выполненного с учетом условий договоров и занимаемой площади, ответчик обогатился за счет истца на сумму переплаты 719 926 руб. 82 коп.

Довод предприятия о том, что на протяжении срока аренды по договору аренды общество было согласно с размером подлежащих компенсации коммунальных и иных услуг, что подтверждается актами, подписанными с обеих сторон, отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего срока аренды общество регулярно производило оплату за коммунальные и иные услуги согласно выставленным в его адрес от предприятия счетам. При этом предприятием не предоставлялась вся информация об общих ежемесячных расходах за коммунальные и иные услуги, чтобы имелась возможность проверить обоснованность сведений (размеров сумм подлежащих возмещению за коммунальные и иные услуги), общество добросовестно полагало, что у него отсутствует задолженность перед предприятием по указанному договору аренды.

Установив, что расчет размера подлежащих компенсации коммунальных услуг за спорный период произведен ответчиком неверно, у истца возникло право требования излишне перечисленных ответчику средств на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при определении обстоятельств, сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца факт подписания актов, на которые ссылается ответчик, правового значения не имеет.

Суд также отклоняет довод предприятия о неверном толковании обществом условий договора в части применения принципа пропорциональности при расчете сумм расходов, связанных с эксплуатацией имущества.

По утверждению предприятия, данный вид расходов не имеет привязки к арендуемой истцом площади.

Между тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ни пункт 3.4 договора аренды договора от 17.01.2017 № 1, ни иные пункты данного договора не содержат иного согласованного сторонами механизма определения стоимости подлежащих компенсации расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого имущества.

Иного из условий заключенного договора аренды договора от 17.01.2017 № 1 не следует и предприятием не доказано.

Удовлетворяя требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в удержании предприятием излишне перечисленных ему обществом сумм по договору аренды, суд исходит из того, что размер коммунальных расходов и иных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения, следует определять на основании пункт 3.4 договора от 17.01.2017 № 1, то есть, пропорционально занимаемой истцом площади.

Доводы предприятия, основанные на том, что спорная переплаченная сумма обществом зачтена предприятием в качестве оплаты за «иные услуги» предусмотренные пунктом 3.4. договора аренды от 17.01.2017 № 1, а именно: услуги «Компас» консультант; услуги охранному предприятию «Факел»; за услуги связи «Ростелеком»; за интернет - являются бездоказательными, ответчиком не представлены подтверждающие данные обстоятельства счета, акты, соглашения с истцом.

Таким образом, суд признает расчет истца обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд читает доказанным факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к удовлетворению иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 719 926 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что к рассматриваемому спору не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Во встречных исковых требованиях суд отказывает в полном объеме, поскольку 24.04.2017 между обществом и предприятием (по инициативе предприятия) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.01.2017 № 1, который считается расторгнутым с 10.05.2019 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения от 24.04.2017 о расторжении указанного договора аренды оно вступило в силу с момента его подписания.

Между обществом и предприятием подписан акт 10.05.2019 возврата к договору аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска от 17.01.2017 № 1, согласно которому общество передало ранее арендованное имущество арендодателю (предприятию) (п.1) , стороны претензий по техническому состоянию помещения друг к другу не имеют.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 24.04.2017 не может свидетельствовать о прекращении договора аренды, поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке, также подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применительно к обстоятельствам настоящего дела (заключение арендатором и арендодателем соглашения о расторжении договора аренды, фактический возврат имущества арендатором арендодателю), несмотря на отсутствие государственной регистрации, указанное соглашение, достигнутое сторонами договора аренды, влечет прекращение имевшихся между ними арендных правоотношений и ответчик не вправе ссылаться на неосуществление его регистрации.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая установленные судом обстоятельства по первоначально заявленному иску, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Исходя из суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску истец определил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 731 руб. 89 коп. за период с 22.08.2018 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчик знал о получении денежных средств, в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды от 17.01.2017 № 1, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Эколог», ОГРН <***>, г. Пятигорск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколог», ОГРН <***>, г. Пятигорск, задолженность в сумме 794 658 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 719 926 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 731 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 893 руб. 17 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство», ОГРН <***>, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко