Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А53-44839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44839/23
14 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44839/23

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергоресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 08-20/211,

от ответчика: представитель не явился, 



установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергоресурс" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 06.06.2023 № 15/19/190 за период с 29.09.2023 по 22.11.2023 в размере 32 392,80 рублей.

Определением от 07.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления о получении ответчиком копии определения от 07.12.2023, а также в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 01.02.2024 вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Тепло-энергоресурс» заключен договор поставки № 15/19/190 от 06.06.2023.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязан передать истцу следующий товар: фильтр сетка стоимостью 500 рублей, комплекс для измерения количества газа КИ-СТГ-РС-2- Ф-40/О10-1А-Л  стоимостью 366 800 рублей, ШУУРГ-МРП-61-УГ(ФГ ду40 с ИПД,без ГО)  стоимостью 123 500 рублей, а всего на сумму 588 960 рублей.

Истцом произведена оплата поставленного товара в сумме 588 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17538 от 15.06.2023.

Согласно пункту 3.1. договора срок отгрузки товара 75 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Таким образом, обязательства по отгрузке товара ответчиком должны быть исполнены 28.09.2023.

На дату 03.08.2023 обязательства по договору ответчиком исполнены частично: отгружен Товар ШУУРГ-МРП-61-УГ(ФГ ду 40 с ИПД, без ГО) на сумму 148 200 рублей. В остальной части, на дату 28.09.2023, обязательства по отгрузке товара на сумму 440 760 рублей ответчиком не исполнены.

С 28.09.2023 по 22.11.2023 у истца отсутствовала информация о дате отгрузки товара. Несвоевременная отгрузка товара ответчиком, повлекла для истца нарушение обязательств по договору подряда № 15/19/152 от 11.05.2023, заключенному с Автономной некоммерческой физкультурно-спортивной организацией «Национальный центр «Плавание для всех».

Согласно передаточному документу, ответчиком исполнены обязательства по договору 23.11.2023, что повлекло нарушение сроков поставки товара на 55 дней.

Товар отгружен 23.11.2023, а именно: фильтр сетка 561-СБЗ-01(РСГду 50); Комплекс для измерения количества газа КИ-СТГ-РС-2-Ф-40/С10-1А-Л с (ДПД на 0,63кПа,С8М-МТ Флоугаз-F-D-Ex-In) на базе РСГ СИГНАЛ-40-С10-2-РК16-С(1:80), что подтверждается универсальным передаточным документом № 207.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки на 55 дней, истец произвел начисление неустойки за период с 29.09.2023 по 22.11.2023 в размере 32 392,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по поставке товара и периоду просрочки такой поставки, основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 32 392,80 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергоресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 32 392,80 рублей пени, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко