Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А48-5322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5322/2019
г. Орёл
15 августа 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп": ул. Машиностроительная, д. 12, корп. 2, п. Дружный, обл. Орловская ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 .Николаевны (адрес для корреспонденции: 302040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»: <...>, офис 1, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 81 059 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2019),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее истец, ООО «Таурус Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее ответчик, ООО «Флагман») о взыскании 81 059 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на иск не представил, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», то в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по платежным поручениям от 08.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 и от 24.11.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 951 000 руб. с указанием в назначении платежа ссылки на счет №341 от 08.11.2016 за щебень гранитный.

По сведениям истца, согласно переданным бывшим руководителем ООО «Таурус Групп» документам, а именно акту приема-передачи, расшифровки дебиторской задолженности, задолженность ответчика перед ООО «Таурус Групп» составляет 81 059 руб. 88 коп.

С требованием об уплате неосновательного обогащения либо представления обосновывающих документов истец обратился к ответчику, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Не достижение истцом цели претензионного порядка урегулирования спора явилось предпосылкой для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, то распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В иске указано, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по поставке щебня гранитного были выполнены ответчиком на сумму 869 940 руб. 12 коп., на истребуемую сумму товар не поставлен, денежные средства плательщику не возвращены.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений по обстоятельствам спора не заявил, обосновывающих документов в подтверждение поставки товара на испрашиваемую сумму либо возвращения истцу денежных средств не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: <...>, офис 1, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп": ул. Машиностроительная, д. 12, корп. 2, п. Дружный, обл. Орловская ИНН (<***>), ОГРН (<***>) неосновательное обогащение в сумме 81 059 руб. 88 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: <...>, офис 1, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета 3242 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г. Н. Родина