Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А39-11561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11561/2018

город Саранск28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление материально - технического снабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 251691 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16010 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №09/01/19 от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление материально - технического снабжения" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 28.05.2019), к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" о взыскании задолженности в сумме 251691 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16010 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

Ответчик уточненные исковые требования не признал, указал на то, что отсутствуют доказательства поставки товара и оказания услуг на общую сумму 94013 руб. 26 коп.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Стороны спора заключили 09 марта 2016 года договор поставки №09/03/16-П, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) строительные материалы – бетон (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить её в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена договора определяется общей стоимостью поставленного товара и оказанных услуг по доставке продукции, которая отображается в накладных, актах об оказанных услугах и счетах-фактурах на поставку продукции.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо любым другим разрешенным законодательством РФ способом.

Оплата продукции производится в течении 10 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункты 4.4.-4.5 договора).

Как следует их текста уточненного искового заявления, за период с 21.09.2016 по 30.11.2017 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 573781 руб. 37 коп. В качестве подтверждающих поставку товара доказательств истцом представлены универсальные передаточные документы, приобщенные к материалам дела. Покупатель осуществил оплату продукции в размере 367090 руб.

По сведениям истца долг ответчика за поставленный, но неоплаченный товар составил сумму 206691 руб. 37 коп.

Между сторонами заключен 13 января 2016 года договор №26/05/16-Т, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями договора оказывать заказчику (ответчику) по его письменной заявке транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора об оказании транспортных услуг стоимость услуг исполнителя определяется на основании подписанных заказчиком первичных документов о работе техники и стоимости 1 маш./ч работы механизма в соответствии с действующими расценками на момент оказания услуг.

В качестве подтверждающих оказание транспортных услуг доказательств стороной истца представлены: копия путевого листа грузового листа от 22.09.2017 серии АВ 00000008880, пять справок о работе автомобиля по часовому тарифу (от 26.09.2017, от 29.09.2017). Общая стоимость оказанных, но неоплаченных услуг по расчетам истца составила сумму 45000 руб. (УПД от 30.09.2017 №981). Оплата транспортных услуг ответчиком не осуществлялась.

Отказ от оплаты полученного товара и оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая по поводу заявленных требований ответчик заявил:

отсутствуют доказательства о принятии заказчиком от истца транспортных услуг на сумму 45000 руб.,

не подтверждена поставка товара на сумму 21299 руб. 83 коп., поскольку универсальный передаточный документ от 28.09.2017 №885 подписан от лица покупателя неуполномоченным лицом;

не подтверждена поставка товара на сумму 17639 руб. 23 коп., поскольку представитель покупателя не уполномочен принимать продукцию и подписывать универсальный передаточный документ от 31.10.2017 №1111 по одной из позиций принимаемого товара;

не подтверждена поставка товара на сумму 9300 руб., поскольку универсальный передаточный документ от 30.10.2017 №1051 подписан неуполномоченным лицом;

не подтверждена поставка товара на сумму 774,2 руб., поскольку универсальный передаточный документ от 30.11.2017 №1220 не подписан со стороны покупателя.

В соответствии со статьями 509, 513 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю при совершении покупателем действий, необходимых для его принятия.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих полномочия представителя ФИО4 на получение от имени ООО «ГазОЙЛ» от ООО «Управление материально-технического снабжения» товарно-материальных ценностей, представлена доверенность от 26.10.2017 №874 со сроком действия по 05.11.2017 на получение бетона в количестве 2,5 куб.м., бардюр (так в документе) в количестве 11 шт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства универсальный передаточный документ от 28.09.2017 №885 о получении товара на сумму 21299,83 руб.: камень бетонный бортовой серый 1000*300*150 (бордюр) в количестве 60 шт. на сумму 16499,94 руб., камень бетонный бортовой серый 1000*200*80 (поребрик) в количестве 30 шт. на сумму 4799,89 руб. подписан ФИО5, печати покупателя не имеется. Инициалы и должностное положение лица, подписавшего от имени покупателя УПД, не проставлены. Доверенность на получение в указанные сроки товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлена. Сведений о последующем одобрении ответчиком сделки по получению данной продукции не имеется.

Универсальный передаточный документ от 30.10.2017 №1051 о получении товара – плиты бетонной тротуарной серой 60*100*200 (брусчатка) на сумму 9300 руб. подписан ФИО5, печати покупателя не имеется. Инициалы и должностное положение лица, подписавшего от имени покупателя УПД, не проставлены. Доверенность на получение в указанные сроки товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлена. Сведений об одобрении ответчиком сделки по получению данной продукции не имеется.

Факт получения продукции по УПД от 28.09.2017 №885, от 30.10.2017 №1051 ответчиком не подтверждается.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара по УПД от 28.09.2017 №885, от 30.10.2017 №1051.

Как установлено в ходе судебного разбирательства универсальный передаточный документ от 30.11.2017 №1220 о получении товара на сумму 774,20 руб. бетона В-12,5 в количестве 0,2 куб.м. от имени покупателя не подписан, печати покупателя не имеется. Факт получения продукции по данному УПД ответчиком не подтверждается. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара по УПД от 30.11.2017 №1220.

Из материалов дела усматривается, что универсальный передаточный документ от 31.10.2017 №1111 о получении товара на сумму 27316,74 руб.: раствор М-25 с/с в количестве 7 куб.м. на сумму 17639 руб. 23 коп., бетон В-12,5 (М-125) в/п в количестве 2,5 куб.м. на сумму 9677,51 руб. подписан ФИО6

Ответчик, не отрицая факт получения бетона по данному УПД, высказал возражения по поводу получения надлежащим лицом раствора в количестве 7 куб.м. на сумму 17639 руб. 23 коп., поскольку доверенность ФИО6 выдана только на получение бетона.

Между тем, суд приходит к выводу об ошибочности позиции ответчика по данному поводу.

Как указывалось выше, полномочие на совершение сделок может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) строительные растворы, бетоны отнесены к одной и той же группировке товара.

Таким образом, истец, передавая ФИО6 на основании выданной ему доверенности от 26.10.2017 №874 продукцию однотипного характера (раствор, бетон), добросовестно полагал и рассчитывал на то, что передает продукцию надлежащему лицу, осуществляющему полномочия по приемке товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки товара по УПД от 31.10.2017 №1111 на общую сумму 27316 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оказания истцом на основании договора №26/05/16-Т от 13 января 2016 года транспортных услуг ответчику на сумму 45000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 798 ГК РФ предусматривается, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В материалы дела не представлены подписанные заказчиком первичные документы о работе техники и стоимости 1 маш./ч работы механизма в соответствии с действующими расценками на момент оказания услуг, как это предусматривалось сторонами в пункте 3.1. договор об оказании транспортных услуг.

Копия путевого листа грузового листа от 22.09.2017 серии АВ 00000008880 содержит сведения о том, что не истец, а общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» направляет автомобиль в распоряжение ООО «СМУ №1».

Пять справок о работе автомобиля по часовому тарифу (от 26.09.2017, от 29.09.2017) не содержат сведений об истце, как исполнителе услуг, о лице, который от лица заказчика принимал оказанные услуги путем подписания таких справок. Данные справки также не содержат сведений о стоимости оказанных услуг либо о порядке её определения. Указанные документы не могут подтверждать обоснованность заявленных требований, поскольку они не признаны сторонами в качестве оснований для возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду в рамках статьи 68 АПК РФ путевой лист и справки о работе автомобиля признать в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств у ответчика оплатить услуги в размере 45000 руб. Суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований об оплате транспортных услуг в указанном размере.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный но неоплаченный товар составила сумму 175317 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16010 руб. 10 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 12.12.2017 по 26.12.2018.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец доказал факт наличия задолженности только в сумме 175317 руб. 34 коп., соответственно, расчет процентов, составленный истцом, является неверным.

По расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы задолженности, составляет сумму 13579 руб. 89 коп за период просрочки с 12.12.2017 по 26.12.2018.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13579 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 27.12.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 2459 руб. и 5895 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление материально - технического снабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 175317 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13579 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 175317 руб. 34 коп., начиная с 27.12.2018 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 5895 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление материально - технического снабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 2459 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев