Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-79755/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79755/2021
19 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2021 года. Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управление Специализированной Механизации № 18» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литер Е, офис 404, ОГРН: 1157847221696)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» (115088, Москва город, Южнопортовая улица, 17, стр. 8, ОГРН: 1077761436565)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Специализированной Механизации № 18» (далее – ООО «УСМ-18») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» (далее – ООО «ЭНКОМ КСМ») о взыскании 265625 руб. задолженности и 33734 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.05.2021 по 22.09.2021 с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства на основании договора от 11.05.2021 № 1а/КСМ (с учетом уточнения требований).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на исковое заявление и заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик указал, что, по его мнению, истцом не соблюден порядок приемки выполненных работ, установленных пунктом 2.1 договора. Ответчик также просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительную позицию по делу с доказательствами в обоснование иска, представил акт от 13.05.2021 об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, сменные рапорты машиниста.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Решение в виде резолютивной части принято 02.11.2021

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. От ответчика также поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСМ-18» (арендодатель) и ООО «ЭНКОМ КСМ» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № 1а/КСМ от 11.05.2021, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату Сваебойную установку Junttan PM20 с предоставлением услуг по управлению транспорным средством и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за день (8-ми часовая рабочая смена) использования имущества составляет 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор оплачивает аванс в размере 110 000 руб. в срок до 13.05.2021.

В соответствии с договором арендодатель также оказывает услуги по мобилизации имущества месте использования его арендодателем и по окончании аренды, оказывает услуги по мобилизации имущества по адресу нахождения арендатора. Стоимость мобилизации имущества составляет 95 000 руб. в место его использования арендодателем и оплачивается в срок до 13 мая 2021 года.

В материалы дела представлен подписанные сторонами Акты от 13.05.2021 и от 14.05.2021 № 27, которыми подтверждается оказание ответчику истцом услуг на сумму 265 625 руб., которые ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае просрочки арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом был представлен скорректированный расчет неустойки за период с 19.05.2021 по 22.09.2021.

Размер неустойки составил 33734 руб. 38 коп.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, акт подписан, сменный рапорт представлен.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Специализированной Механизации № 18» 265625 руб. задолженности и 33734 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 23.09.2021 до даты фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8758 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА» в доход федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.