Решение от 31 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115039/2025
01 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (ОГРН: <***>) ответчик: некоммерческая организация "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.11.2025;

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) о взыскании 10 913 475,94 руб. задолженности.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.


В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен Договор от 08.06.2020 № 11-528/Б/КР/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - Договор).

Согласно предмету Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) являющемся (-ихся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия.

Подрядчик принял обязательство выполнить работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 14, корпус 1, литера А (далее - Объект).

Истец указывает на выполнение обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком.

В соответствии с условиями пункта 3.7. Договора окончательный расчет с Подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком Заказчику Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Заказчиком обязательства по оплате 95% стоимости выполненных работ выполнены надлежащим образом. Оплата 5% стоимости работ зависит от исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению акта согласно положениям пункта 3.7. Договора.

Считая момент окончательной оплаты выполненных работ наступившим, претензию № Н-385/25 от 15.10.2025 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).


Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2020 г. на сумму 28 886 312,35 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.12.2020 г., на сумму 28 886 312,35 руб. (по кровле) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2020 на сумму 94 071 665,68 руб., № 2 от 28.06.2021 на сумму 70 609 383,48 руб., № 3 от 28.06.2021 на сумму 24 702 157,37 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.12.2020 на сумму 94 071 665,68 руб., № 2 от 28.06.2021 на сумму 95 311 540,85 руб. (по фасаду) на общую стоимость 189 383 206,53 руб., подписанными заказчиком.

Организацией, осуществляющей авторский надзор за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (в части кровли) является ООО «МАСТЕР РУФ» на основании заключенного между Заказчиком и данной организацией Договора № 3/5/11/12/15/16-817/Д/КР/2019 от 14.10.2019 о проведении капительного ремонта по проведению авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) нардов Российской Федерации авторами проектов при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Договор авторского надзора).

Организацией, осуществляющей авторский надзор за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (в части фасада) является ООО «АКСИОМА» на основании заключенного между Заказчиком и данной организацией Договора № 7/11/16-753/Д/ФС/2019 от 12.09.2019 о проведении капительного ремонта по проведению авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) нардов Российской Федерации авторами проектов при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Договор авторского надзора).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.2 Договоров авторского надзора, именно ООО «МАСТЕР РУФ» и ООО «АКСИОМА» являются лицами ответственным за подготовку и подписание, как отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, так и Актов приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Акт).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно абзацу третьему п. 23 Постановления N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157).

В абзаце первом п. 23 Постановления N 54 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.


Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Если условие не наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату предоставления подрядчиком заказчику акта приемки элементов благоустройства, выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от окончательной оплаты выполненных работ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ в полном объеме.

В данном случае, учитывая неопределенность срока исполнения обязательства исполнителями по авторскому надзору, указанное событие (подготовка отчетности и подписание акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия) не должно препятствовать исполнению обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, момент окончательной оплаты считается наступившим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (ОГРН: <***>) 10 913 475,94 руб. задолженности, 334 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.