Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А32-37248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37248/19

«25» сентября 2019 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арком-Логистик», г. Краснодар,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевскэлектромонтаж», Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск,

о взыскании 585 281,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2- представителей,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арком-Логистик» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевскэлектромонтаж» (далее ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 400000 руб., неустойки 185 281,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 14706 руб.

Истец поддержал требования. Исковые требования изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в материалы дела не представил.

Суд установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров № АЛ-32 от 4.05.2018 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика отдельными партиями товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему.

В рамках данного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее УПД) № 40 от 21.05.2018 на сумму 25 999,12 руб., № 41 от 22.05.2018 на сумму 329 780,30 руб., № 42 от 24.05.2018 на сумму 318 566,70 руб., № 81 от 09.07.2018 на сумму 16 482 руб. Всего на общую сумму 400 000 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица на УПД.

Согласно п. 3.4 Договора, а также Спецификациями № 1, № 2, № 3 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик в сроки, предусмотренные условиями договора товар не оплатил, что явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Факт поставки товара истцом ответчику не оспорен и подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами), представленными в дело. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В материалах дела предоставлен акт сверки, согласно которому ответчик признает задолженность.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 185 281,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договора, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков расчета, в виде пени в размере 0,1% (по договору поставки) от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключи-тельных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара. Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по оплате неустойки, допуская просрочку оплаты товара, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 352705, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арком-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350058, <...>) задолженность 585281,44 руб., в том числе основной долг 400000 руб., неустойку 185 281,44 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П. Гонзус