Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-69205/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69205/2017
06 сентября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ООО «Гринвуд») – ФИО1 по дов. от 10.04.18, ФИО2 по дов. от 19.04.18;

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО3 по дов. от 20.08.18, ФИО4 по дов. от 18.12.17;

от третьих лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – ФИО5 по дов. от 12.02.18; Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) – неявка, извещено;

рассмотрев  30 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО «Гринвуд»

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Гринвуд»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков,

третьи лица - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Росжелдор, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринвуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 372 865 руб. 10 коп.

Определением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле № А40-69205/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Росжелдор.

Решением от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69205/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «РЖД» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69205/2017 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-69205/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «Гринвуд», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отменить постановление  суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росжелдор (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Гринвуд»,  ОАО «РЖД» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы  их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступили отзывы от ОАО «РЖД» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на кассационную жалобу (соответственно вх. № КГ-А40/18202-18 от 28 августа 2018 года, поименованный как «письменные объяснения» и вх. № КГ-А40/18202-18 от 24 августа 2018 год). Поскольку ответчиком и третьим лицом к отзывам в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий лицам участвующим в деле возможность ознакомления с указанными документами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Гринвуд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции согласен.

Представители ОАО «РЖД» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержали доводы изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Гринвуд» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования, находящийся по адресу: г. Москва, Зеленоград, Западный 2-й проезд, д. 2 А, кадастровый номер 77:10:0006001:2364.

27 мая 2014 года между ООО «Гринвуд» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 220/14/1, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 234 к 16 пути станции Крюково-Грузовое, локомотивом перевозчика (далее – договор).

Приказом от 17 февраля 2016 года № 60 Росжелдора (О железнодорожных станциях Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «РЖД») станция Крюково-Грузовое была закрыта для выполнения грузовых операций по §§ 2, 3, 5, 8н, 9 Тарифного руководства № 4 «Книга 2 «Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций» (утвержденное Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

29 февраля 2016 года ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Гринвуд» письмо о невозможности исполнения обязательств, вытекающих из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 220/14/1.

ООО «Гринвуд» в обоснование искового заявление ссылалось на то, что, по его мнению, действующим законодательством закрытие станции не является основанием для прекращения оказания услуг на путях общего/необщего пользования такой станции, отказ ОАО «РЖД» от исполнения обязательств по договору противоречит условиям договора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-60436/2016, оставленным без изменения постановлениями от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 31 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, суд обязал обязал ОАО «РЖД» в соответствии с п. 20.7 договора № 220/14/1 от 27 мая 2014 года подготовить и направить ООО «Гринвуд» для подписания проект изменений к договору № 220/14/1 от 27 мая 2014 года.

Определением от 16 января 2017 года Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18565 по другому делу № А40-60436/2016 отказал ОАО «РЖД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-60436/2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением от 30 мая 2016 года по другому делу № А40-60436/2016 вступившим в законную силу, установлено что ОАО «РЖД» обязано исполнять договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 220/14/1, что суд обязал ОАО «РЖД» подготовить и направить ООО «Гринвуд» для подписания проект изменений к договору, что факт задолженности между сторонами установлен судебным актом по другому делу № А40-60436/2016, что ОАО «РЖД» не исполняет указанный судебный акт по другому делу, пришел к выводу, что у ООО «Гринвуд», возникли убытки из-за неисполнения договоров с третьими лицами по поставе нерудных материалов, в соответствии с которыми оно обязалось на своем пути обеспечивать перевалку с железнодорожного транспорта на автомобильный транспорт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела № А40-69205/2017,  а также судебные акты вступившие в законную силу по другому делу № А40-60436/2016, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришел к правомерному выводу о том, что истцом (ООО «Гринвуд») не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные акты по другому делу № А40-60436/2016 не могут подтверждать наличие упущенной выгоды, так как решением суда по другому делу, суд обязал ОАО «РЖД» исполнять договор № 220/14/1; подготовить и направить ООО «Гринвуд» для подписания проект изменений к договору № 220/14/1. Также суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-60436/2016 дано разъяснение, согласно которому, решением от 30 мая 2016 года суд обязал ОАО «РЖД» в соответствии с п. 20.7 договора от 27 мая 2014 года № 220/14/1 подготовить и направить ООО «Гринвуд» для подписания проект изменений к этому договору.

Поэтому суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела указал, что выполняя решение суда  по другому делу № А40-60436/2016  с учетом определения о разъяснении, ОАО «РЖД» направило ООО «Гринвуд» подписанные изменения к договору № 220/14/1, доказательства подписания которого не представлено ООО «Гринвуд» в адрес ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 446 (ст. 446 «Преддоговорные споры») Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 (ст. 445 «Заключение договора в обязательном порядке») Гражданского кодекса  Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Дополнительные соглашения, направленные ОАО «РЖД», оставлены ООО «Гринвуд» без ответа, протоколы разногласий к данным соглашениям ООО «Гринвуд» в ОАО «РЖД» не направлялись.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО «Гринвуд» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гринвуд», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Гринвуд» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 мая 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-69205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» - без удовлетворения.


           Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова


           Судьи:                                                                                       Н.Н.Бочарова


                                                                                                              М.Д.Ядренцева