Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А38-4349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4349/2020
г. Йошкар-Ола
15» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661110300010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителя:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», долга по договору поставки мебели в размере 71 262 руб., неустойки в сумме 1 239 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020 по 29.06.2020 в размере 1 970 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

10.09.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке поставки мебели несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной платы. Участник спора пояснил, что оплаченный покупателем товар не был поставлен ответчиком, размер оплаты, по которой не исполнено обязательство по встречной поставке товара, составляет на момент рассмотрения спора 71 262 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврате предварительной платы истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 487, 506 ГК РФ (л.д. 4-6, 30-32, 49).

До принятия решения по делу истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнил требование о взыскании неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика предварительную плату в сумме 71 262 руб., неустойку в сумме 1 239 руб. за период с 08.01.2020 по 29.06.2020 и по день фактической оплаты задолженности (л.д. 30-32, 49).

Заявления об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав, что поставщик при подписании договора направил счет на оплату, который не свидетельствует о готовности мебели. Участник спора указал, что исходя из смысла договора и обычаев делового оборота поставщик о готовности продукции сообщает любым из предусмотренных действующим законодательством способом, в том числе посредством электронной связи. Дополнительно общество отметило, что счет истцом оплачен 23.10.2019 и 25.12.2019 без уведомления поставщиком о готовности товара, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 44-45).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель», заключен в письменной форме договор поставки партии мебели, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (партию мебели), ассортимент, количество, цена которого определяются в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара, а истец как покупатель был обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора путем 100% предоплаты (л.д. 8).

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями). Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена100% предоплата за партию мебели за 14 банковских дней до отгрузки товара (пункт 3.1 договора). Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки истцом на основании счета продавца от 23.10.2019 были перечислены денежные средства в сумме 71 262 руб. по платежным поручениям № 1061 от 30.10.2019, № 1251 от 25.12.2019 (л.д. 13-14).

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспорено поставщиком и подтверждено банком в ответе на запрос суда (л.д. 40-41). Тем самым действия истца соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар после получения от него предварительной платы.

Между тем поставка товара ответчиком на сумму предварительной оплаты не была осуществлена, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не подтверждено соответствующими документальными доказательствами.


При рассмотрении спора у сторон возникли неустранимые разногласия относительно срока поставки партии мебели, указанной в счете № 208 от 23.10.2019. Позиция ответчика, полагающего, что обязательство по поставке товара не просрочено ответчиком в связи с отсутствием уведомления о готовности мебели, признается судом ошибочной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

Согласно положениям части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора предусмотрена100% предоплата за партию мебели за 14 банковских дней до отгрузки товара (пункт 3.1 договора). После заключения договора поставщиком был выставлен счет на оплату, содержащий подробные сведения об ассортименте, количестве, цене товара и его общей стоимости (л.д. 9). Выставленный ответчиком счет не содержит сведений о сроках товара. После получения 50% стоимости товара поставщик не сообщил о каких-либо иных сроках поставки, как и после получения оставшейся стоимости согласованной партии мебели.

Истолковав условия заключенного сторонами договора, учитывая его рамочный характер, согласование в выставленном ответчиком счете ассортимента, количества, цены товара, арбитражный суд приходит к выводу, что товар должен был быть поставлен ответчиком в течение 14 банковских дней с момента получения предварительной платы в 100% размере.

Неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара на сумму предварительной оплаты, утрата интереса покупателя к получению товара и уклонение поставщика от возврата предоплаты по договору, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После перечисления поставщику предварительной платы и истечения срока поставки мебели покупатель направил в адрес поставщика письмо с требованием возвратить предварительную плату (л.д. 15-16).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. В данной ситуации предусмотренный договором срок поставки оборудования истек и индивидуальный предприниматель воспользовался правом и заявил требование о возврате предоплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Тем самым для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара, позволяющий покупателю требовать возврата перечисленной предварительной платы. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск покупателя правомерен, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 71 262 руб.


Кроме того, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока поставки товара, в соответствии с которым в случае нарушения продавцом сроков поставки оплаченного товара он обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за период с 08.01.2020 по 29.06.2020 (л.д. 5).

Расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным. Арбитражным судом установлено неверное определение истцом начала периода просрочки. Условиями договора предусмотрена100% предоплата за партию мебели за 14 банковских дней до отгрузки товара (пункт 3.1 договора).

Действующее законодательство не содержит понятия банковский день. В договоре определение понятия банковский день отсутствует. При этом в силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Поэтому для правильного разрешения спора необходимо использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции. Тем самым в срок, определяемый в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни, то есть срок исчисляется в рабочих днях. Предоплата в полном размере внесена 25.12.2019, следовательно, последним днем срока для поставки товара является 22.01.2020 (с учетом выходных и праздничных дней), просрочка со стороны ответчика наступает с 23.01.2020.

Истцом также не учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку договором предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, то предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, индивидуальный предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в части спорной поставки мебели.

Следовательно, именно с момента получения поставщиком требования о возврате суммы предварительной оплаты обязательство по поставке прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за непоставку товара. Претензия, содержащая требование о возврате предоплаты, получена ответчиком 23.05.2020 (л.д. 15-18).

Следовательно, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 869 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: 71 262 руб. х 122 дня (с 23.01.2020 по 23.05.2020) х 0,01%.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 869 руб. 40 коп., в остальной части требование подлежит отклонению.


Кроме того, при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В дополнении к иску от 19.08.2020 истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку причины отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Право на совершение такого процессуального действия как отказ иска в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ специально оговорено в доверенности представителя.

Поэтому производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 970 руб. Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 72 131 руб. 40 коп., что составляет 99,49% от уточненной суммы иска. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 870 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина в сумме 94 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от требования.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661110300010) предварительную плату в сумме 71 262 руб., неустойку в размере 869 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 870 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 370 руб. 56 коп. отказать.


3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661110300010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб., уплаченную по платежному поручению № 606 от 29.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина