Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А71-2296/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2296/2019
г. Ижевск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ФИО2 о защите деловой репутации,

В заседании суда участвовали:

от ЗАО "МОЛОКО": не явились (извещен согласно расписке),

от ООО "РАДИО-ИНВЕСТ": ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 10.01.2019,

от УРОО "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ": не явились (извещен согласно расписке),

от ФИО2: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИО-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации.

Определением от 22.05.2019 (полный текст от 24.0.2019) удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющаяся источником информации, опубликованной в спорной статье.

Определением от 07.08.2019 (полный текст от 08.08.2019) по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (являющаяся источником информации, опубликованной в спорной статье), с ее исключением из числа третьих лиц, и ФИО2 (автор спорной статьи).

Истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "РАДИО-ИНВЕСТ" иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Остальные ответчики явку представителей не обеспечили, ходатайств в адрес суда не направили; согласно ранее представленному отзыву на иск УРОО "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" считает требования необоснованными по мотивам в нем, изложенным.

ФИО2 также ранее были представлены письменные пояснения по делу, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2019 на сайте сетевого издания IZHLIFE, учредителем которого является ООО "РАДИО-ИНВЕСТ" (адрес страницы в сети «Интернет»: http://izhlife.ru/buyer/85016-moloko-iz-chaykovskogo-vnov-ne-proshlo-proverku.html) была размещена статья со следующим заголовком: «Молоко из Чайковского вновь не прошло проверку» следующего содержания:

«В декабре прошлого года активисты Удмуртской общественной организации «Союз потребителей» провели контрольную закупку молока. В лабораторию города Казань было отправлено 15 образцов, произведенных как в Удмуртии, так и в других регионах России. Предыдущая проверка общественников показала, что каждый пятый образец молока, продаваемый в Ижевске, – фальсификат.

За молоком общественники отправились в магазины «Магнит», «Пятерочка», «Ашан», «Лента», «СПАР» и на экорынок на улице Тимирязева. ФИО4, исполнительного директора Удмуртской общественной организации «Союз потребителей», многие продавцы уже знают в лицо – контрольные закупки она проводит регулярно. Итоги закупки таковы: три образца молока, произведенные в городе Чайковский, имеют признаки фальсификации растительными жирами. Остальные 12 (в том числе произведенные на территории Удмуртской Республики) – в норме.

Результаты лабораторных испытаний с одной стороны радуют, с другой – огорчают. Радует то, что молочных подделок становится меньше. Многие производители «недомолока» исправились, кто-то ушел с рынка. Огорчает постоянное присутствие в списках фальсификаторов одного и того же производителя – ЗАО «Молоко» из города Чайковский. По результатам только наших проверок в 2018 году, продукция этих «дельцов» 14! раз признавалась фальсификатом. Но торговая сеть упорно продолжает ставить ее на полку. В 2019 году мы продолжим мониторинг качества продуктов питания в Удмуртии.

(ФИО4, исполнительный директор Удмуртской общественной организации «Союз потребителей»).

Достигнуты договоренности с Управлением Россельхознадзора по Удмуртской Республике, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о совместных решительных действиях по пресечению распространения продуктового фальсификата. Вместе победим!

Достигнуты договоренности с контрольными органами о совместных действиях.

Если вы засомневались в качестве продуктов питания, обращайтесь в Удмуртскую общественную организацию «Союз потребителей»: Ижевск, ул. Авангардная, 6а, офис 5 Тел. <***>.

Образцы, не прошедшие проверку: Молоко 3,2% «Луговое». Производитель – ЗАО «Молоко», г. Чайковский. Приобретено в магазине «СПАР»,

Молоко 2,5% SMART (СМАРТ). Производитель – ЗАО «Молоко», г. Чайковский. Приобретено в магазине «СПАР»,

Молоко 3,2% питьевое. Производитель – ЗАО «Молоко», г. Чайковский. Приобретено в магазине «СПАР».».

Истец полагает, что размещенная информация, а именно фразы: «…три образца молока, произведенные в городе Чайковский, имеют признаки фальсификации растительными жирами…» и «… постоянное присутствие в списках фальсификаторов одного и того же производителя – ЗАО «Молоко» из города Чайковский…», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ЗАО «Молоко», создает у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что ЗАО «Молоко», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (согласно последним уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – том 1 л.д. 95-97).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Факт размещения оспариваемых сведений на сайте сетевого издания IZHLIFE, учредителем которого является ООО "РАДИО-ИНВЕСТ" материалами дела подтвержден, и последним не оспаривается.

Проанализировав содержание оспариваемой публикации, а также оценив спорные фразы: «…три образца молока, произведенные в городе Чайковский, имеют признаки фальсификации растительными жирами…», «…постоянное присутствие в списках фальсификаторов одного и того же производителя – ЗАО «Молоко» из города Чайковский…», суд приходит к выводу о том, что изложенная в статье информация (являющаяся ключевой) о наличии в трех образцах молочной продукции: «Молоко 3,2% «Луговое», «Молоко 2,5% SMART (СМАРТ)», «Молоко 3,2% питьевое», производителя ЗАО «Молоко», г. Чайковский, приобретенных в магазине «СПАР», признаков несоответствия заявленным параметрам, установленных результатами проведенных исследований продукции этого производителя, в целом соответствует действительности.

Соответствие действительности размещенной в спорной статье информации подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами лабораторных исследований (испытаний) №№ 104406, 104407, 104411 от 25.12.2018 года (том 1 л.д. 76-90, том 2 л.д. 98-103), выполненными Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» Испытательный лабораторный центр (Аттестат аккредитации № РОСС RU.001.510710 от 24.10.2017) по заказу УРОО «Союз потребителей», актами отбора образцов от 13.12.2018, составленными УРОО «Союз потребителей» (том 2 л.д. 120-122), актами приема проб от 14.12.2018 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» Отдел обеспечения лабораторной деятельности (том 2 л.д. 94-97), кассовым чеком на покупку товара от 13.12.2018 (том 2 л.д. 189), отчетом о результатах работы УРОО Союз потребителей в 2018г. по направлению «Молочный фальсификат», подтверждающим в том числе неоднократное выявление замечаний к продукции истца (том 2 л.д. 13-77), информацией Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (том 2 л.д. 148-150).

При этом суд исходит из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является не количество проведенных в отношении продукции истца проверок качества, а фактическое наличие по результатам проведенных проверок продукции фактов ее несоответствия требованиям ГОСТ, о которых в качестве ключевой информации и идет речь в спорной статье.

Материалами дела подтверждено и истцом надлежащими доказательствами не оспорено, что результаты лабораторных исследований, проводившимся вышеназванным государственным учреждением, свидетельствуют о несоответствии исследованных образцов указанной продукции ГОСТу по показателям «Масляная кислота», «Капроновая кислота», «Каприловая кислота», «Каприновая кислота», «Деценовая кислота», «Лауриновая кислота», «Миристиновая кислота», «Миристолеиновая кислота», «Пальмитиновая кислота», «Пальмитолеиновая кислота», «Стеариновая кислота», «Олеиновая кислота», «Линолевая кислота», «Арахиновая кислота», «Соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира», «Соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира», «Соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира», «Соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира» и «Соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира» (том 1 л.д. 76-90, том 2 л.д. 98-103).

Ссылка истца на то, что протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают то, что именно продукция ЗАО «Молоко» не соответствует ГОСТу, судом отклонены.

Как установлено судом, спорные исследования продукции были проведены аккредитованным испытательным центром государственного учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», аккредитованным в Федеральной службе по аккредитации на соответствие требованиям критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.001.510710, дата внесения сведений в реестр 24.10.2014.

Исследования молока произведены в соответствии с ГОСТ, по результатам исследований установлено несоответствие исследованных образцов указанной продукции ГОСТ 32915-2014 по вышеперечисленным показателям.

Продукция была принята учреждением для исследования от УРОО «Союз потребителей» 14.12.2018 по актам отбора проб образцов продукции, на основании которых были составлены соответствующие акты приема проб, проведена идентификация представленных образцов (сверены сведения на этикетке продукции с данными, полученными от заказчика, то есть с данными акта отбора проб). Указанных данных было достаточно для идентификации продукта и его дальнейшего исследования.

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб, составленные УРОО «Союз потребителей» и акты приема проб, оформленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)», чек на приобретение спорной продукции, позволяют идентифицировать товар и подтверждают передачу на исследование продукции, поименованной в спорной статье. Доказательства того, что отбор проб был произведен с нарушениями, в том числе такими, которые могли повлиять на результат исследования отобранных образцов, в материалах дела отсутствуют.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; далее - ТР ТС 021/2011), который принят с целью защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды, и устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013)» (далее - ТР ТС 033/2013).

Указанный регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункты 1, 2 ТР ТС 033/2013).

В соответствии со статьей 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту, что в данном случае при идентификации передаваемой на исследование продукции и было сделано.

Суд также отмечает, что УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" являясь общественной организацией вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением качества продуктов питания, что не противоречит ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 1-2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой.

Следовательно, УРОО «Союз потребителей» имела все законные основания по проверке качества молочной продукции в интересах потребителей, а также публиковать их результаты.

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку материалами дела подтвержден факт соответствия действительности распространенной в статье ключевой информации.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова