Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А05-1849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1849/2020
г. Архангельск
31 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 7 198 001 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.12.2019),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик, САФУ) о взыскании 12 800 000 руб. долга по договору подряда № Д-50.2019 от 25.01.2019, 860 598 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 01.01.2020, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об увеличении суммы иска от 02.03.2020).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении суммы долга до 6 100 000 руб. и об увеличении суммы процентов до 1 098 001 руб. 05 коп. за период с 19.03.2019 по 22.06.2020.

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что с учетом произведенных платежей задолженность по оплате работ по расчету ответчика составляет 6 100 000 рублей. Также ответчик заявил об уменьшении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № Д-50.2019 от 25.01.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить общестроительные работы на объекте: «Общежитие с кафе САФУ им. М.В.Ломоносова», расположенном по адресу: <...>, в помещениях согласно техническому заданию (далее – работы) в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, объем и характеристики работ, осуществляемых по договору, указаны в техническом задании (приложение № 1).

Срок выполнения работ указан в пункте 1.2 договора: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Общая цена договора составляет 18 154 490 руб. 73 коп. (пункт 2.1 договора, локальный сметный расчет).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели условие о том, что оплата выполненных работ (как полностью, так и в части) производится в течение 15 банковских дней на основании счета по факту принятого заказчиком объема работ после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В связи с выполнением истцом работ по договору, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.02.2019 на сумму 18 080 673 руб. 47 коп., а также справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.02.2019 на ту же сумму. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий. Ответчик претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ не заявляет.

Срок оплаты работ в соответствии с пунктом 2.6 договора наступил. Обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично на общую сумму 11 980 673 руб. 47 коп., о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений ответчика за период с 23.04.2019 по 08.04.2020. Задолженность по оплате работ составляет 6 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность по оплате работ составляет 6 100 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность в размере 6 100 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 2.6 договора истек. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, истцом за период просрочки с 19.03.2019 по 22.06.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты. Размер процентов за указанный период по расчету истца составил 1 098 001 руб. 05 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены верно. Вместе с тем за 22.06.2020 истец произвел расчет процентов, исходя из ключевой ставки 5,5% годовых, тогда как в этот день ставка составляла 4,5% годовых. По остальным дням просрочки размер ключевой ставки Банка России применен истцом верно.

По расчету суда размер процентов за период просрочки с 19.03.2019 по 22.06.2020 составляет 1 097 834 руб. 38 коп. Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов отказывает.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен возмездного оказания юридических услуг № 15/12/19К от 16.12.2019, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался составить исковое заявление к САФУ о взыскании задолженности по договору № Д-50.2019 от 25.01.2019, собрать необходимые документы для подачи иска, представлять интересы заказчика в суде.

В пункте 3 указан юрист, которому поручается оказание услуг: ФИО2

Согласно разделу 4 договора общая стоимость услуг составляет 15 000 руб., в том числе 7 000 руб. – составление искового заявления, 3 000 руб. – сбор доказательств, 5 000 руб. – представление интересов в суде.

Денежные средства по договору уплачены истцом согласно квитанции на оплату услуг серии ОП № 406625 в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с промежуточным актом от 16.12.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по составлению искового заявления и сбору необходимых доказательств. Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 на основании доверенности от 16.12.2019 в качестве представителя истца участвовал в судебном заседании 30.07.2020.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем просил уменьшить данную сумму.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление претензии, настоящего искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. По данной категории дел сложилась обширная судебная практика. Арифметический расчет суммы иска является простым. В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности по договору не оспаривал.

Кроме того, согласно условиям договора об оказании юридических услуг цена услуг в сумме 15 000 руб. включает услуги по сбору документов стоимостью 3 000 руб. Однако в договоре не указаны документы, которые необходимо собрать исполнителю. Учитывая предмет спора, очевидно, что все документы по спору имелись у заказчика (истца) и были предоставлены исполнителю (представителю). То есть разумность, необходимость и фактическое оказание услуг по сбору доказательств не доказаны. Ссылка на данные услуги в акте приемки формальна, поскольку не раскрывает документы, собранные исполнителем.

Судебное заседание 30.07.2020, участие в котором принял представитель истца, началось в 13 час. 03 мин. и завершилось в 13 час. 43 мин. При этом с 13 час. 12 мин. до 13 час. 30 мин 30.07.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв. То есть фактически заседание непосредственно с участием представителя длилось 22 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате. Заседание было непродолжительным, а перерыв в судебном заседании был объявлен в связи с нарушением самим истцом установленного судом срока предоставления документов. Определением от 22.07.2020 суд установил истцу срок предоставления документов не позднее 20.07.2020, однако представитель истца заявление об уточнении размера исковых требований и запрошенные документы представил непосредственно в судебном заседании, что потребовало времени для ознакомления суда с данными документами. Учитывая незначительную продолжительность процесса, установленная стоимость за представительство в сумме 5 000 руб. явно завышена.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из объема оказанных исполнителем услуг, степени сложности рассмотренного спора, продолжительности судебного процесса, суд считает, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Однако поскольку исковые требования решением суда удовлетворены частично, то указанная сумма судебных расходов, признанная разумной (8 000 руб. 00 коп.), в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 7 000 руб. 81 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>) 6 100 000 руб. 00 коп. долга, 1 097 834 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 999 руб. 81 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 999 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.