Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А13-2422/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2422/2025
город Вологда
27 июня 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Северсталь-Метиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 489 565 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2023

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь-Метиз» (далее – ОАО «Северсталь-Метиз») о взыскании 1 489 565 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5 § 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, сославшись на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по заявленным истцом основаниям. Кроме того, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2024 грузоотправителем – ОАО «Северсталь-Метиз» был предъявлен к перевозке вагон № 29469194 с железнодорожной станции Череповец 2 Северной железной дороги в адрес грузополучателя Павлодар Казахской железной дороги, груз – проволока стальная в бунтах. Груз оправлен по железнодорожной накладной № 36638171.

В пути следования 02.10.2024 на железнодорожной станции Тучково Московской железной дороги при контрольной перевеске выявлено превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона № 29469194 на 25 450 кг (контрольная перевеска вагона произведена на исправных электронных весах ВТВ-Д в соответствии с техническими характеристиками данных весов в движении (на вагонных весах для взвешивания в движении).

При перевеске установлено: масса первой тележки составила 58 980 кг, масса второй тележки 33 530 кг.

Как указал истец, с учетом применения погрешностей Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008, утвержденных ВНИИМС 30.05.2008 отклонение результатов измерений веса груза существенно, разность тележек составила 25 450 кг.

По факту возникновения обстоятельств, которые могли повлиять/повлияли на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, оформлен коммерческий акт станции Тучково Московской железной дороги от 02.10.2024 № МОСК2419074/189 и акт общей формы от 02.10.2024 № 45.

Ссылаясь на то, что грузоотправителем (ОАО «Северсталь-Метиз») при заключении договора перевозки спорного вагона в накладную внесены неправильные, неточные и не полные сведения о соответствии погрузки вагона требованиям нормативных документов, что повлекло возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, а также на положения пункта 5 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), ОАО «РЖД» обратилась с иском в суд по настоящему делу (в досудебном порядке спор не удалось урегулировать).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений статей 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), статьи 16 СМГС следует, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Правильное указание массы перевозимого груза, являясь важной частью договора перевозки, также необходимо для определения размера провозной платы, обеспечения правильного использования грузоподъемности вагона и недопущения перегруза вагона.

Согласно пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка в случае возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения, взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, являющимися приложение № 3 к СМГС (далее - Технические условия).

В пункте 6 Технических условий указано, что при погрузке, выгрузке и перевозке грузов в вагонах колеи 1520 мм должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 22235, действовавшего в период имевшего место нарушения.

Пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

В данном случае, перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении, участницами которой являются Казахстан и Россия.

Содержание железнодорожной накладной предусмотрено параграфом 1 статьи 15 СМГС.

Также в пункте 2 параграфа 2 указанной статьи предусмотрено внесение заявлений отправителя, касающихся груза.

Грузоотправитель в графе 3 накладной № 36638171 указал, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям (приложение № 3 к СМГС от 01.07.2015).

В силу положений параграфа 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

На основании параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В силу приведенных положений факт принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» не освобождает ОАО «Северсталь-Метиз» от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

При погрузке, выгрузке и перевозке грузов должны выполняться требования по обеспечению сохранности вагонов, изложенные в межгосударственном стандарте ГОСТ 22235-2010, действовавшего на момент совершения нарушения, грузоотправитель несет ответственность за соблюдение требований данного стандарта.

Из материалов дела следует, что обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне № 29469194 превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010, и, соответственно, создает потенциальную угрозу безопасности движения.

С учетом изложенного нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 16 СМГС.

В этой связи вывод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска неправомерен, поскольку в настоящем случае превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона (более 10 т.) является нарушением, подпадающим под действие статьи 16 СМГС.

Неправомерна и позиция ответчика о том, что именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза.

Пунктом 6.1 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) установлено, что отгруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В ходе контрольной перевески вагона № 29469194 выявлена неравномерная загруженность тележек на 25 450 кг (с учетом погрешностей).

Таким образом, поскольку неправильное указание отправителем информации, отраженной в графе № 3 накладной № 3663817 само по себе является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, постольку истец правомерно начислил соответствующую неустойку, подлежащую взысканию.

Доводы ответчика о том, что факт искажения сведений о массе груза и вина ответчика не подтверждены судом отклоняются, поскольку по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств вина грузоотправителя подтверждена.

Разница в загрузках тележек железнодорожного вагона обозначает неравномерное распределение нагрузки между передней и задней тележкой одного вагона. Такое явление может быть обусловлено, в частности, особенностями конструкции вагона; неправильным расположением груза внутри вагона, что приводит к смещению центра тяжести ближе к одной из тележек, увеличив нагрузку именно на нее; физическим состоянием пути. Поскольку в рассматриваемом случае погрузка осуществлялась отправителем, на вагоне стояло ЗПУ, нарушение ЗПУ не установлено, при этом отправитель подтвердил правильность погрузки вагонов, размещения и закрепления груза, то ответственность за несоответствие информации по накладной фактическим обстоятельствам лежит на ответчике (выявленная разница в загрузках тележек является результатом действий грузоотправителя, обратного не доказано).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Неустойка штрафного характера в этом случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Размер штрафа в данном случае установлен законом.

Предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений. Действующими нормативными документами возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в железнодорожные накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется тем, что следование вагонов с превышением допустимой нормы разницы в загрузке тележек запрещено действующими нормативными документами, поскольку приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка, и создает реальную угрозу безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под безопасностью движения понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда окружающей среды, имуществу физических или юридических лиц. В связи с чем не допускается ставить в поезда платформы и полувагоны, загруженные с нарушением технических условий размещения и крепления грузов.

Таким образом, соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза.

В результате несоответствия разницы в тележках не обеспечивается сохранность вагона. Сохранность вагона - это обеспечение целостности и отсутствие повреждений.

Несоблюдение допустимой величины разницы в загрузке тележек (более 10 тонн) приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка. В результате данного обстоятельства может произойти: транспортное происшествие - сход вагона (например, по причине перекатывания колеса через головку рельса), повреждение вагона (например, в результате повреждения колесной пары, кузова вагона, так как в процессе эксплуатации они воспринимают статические и динамические нагрузки (от веса вагона, неровностей пути, усилия тяги)). Указанные детали рассчитаны на определенные нагрузки, превышение которых может привести в лучшем случае к уменьшению срока их эксплуатации по причине досрочного износа деталей, креплений и т.п., в худшем - к появлению трещин и разрушению вагона в процессе эксплуатации и, как следствие, сходу вагона или всего подвижного состава.

При этом, неустойка по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В данном случае, поскольку перевозчиком представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий факт искажения ответчиком сведений в накладной, доказательств, что контрольное взвешивание было произведено с нарушением установленных правил, материалы дела не содержат, заявленные истцом требования являются обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных штрафов в связи с их явной чрезмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации го потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В данном случае, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

При этом судом принимается во внимание, что ответственность на основании статьи 16 СМГС не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 400 000 рублей, что отвечает принципам гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере, так как неустойка уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Северсталь-Метиз» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 400 000 рублей неустойки, а также 69 687 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова