Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-38180/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36455/2020

«29» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.04.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500104417), г. Туапсе Краснодарского края

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сукко Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: Сбербанк АСТ

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 327,21 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 413 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 327,21 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 413 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд установил, что в первом квартале 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 участвовала в электронных процедурах № 0318100010920000003, 0318100010920000002, 0318100028520000024, проводимых на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с протоколами подведения итогов указанных процедур в отношении трех заявок участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО1 комиссии по осуществлению закупок приняли решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по процедурам № 0318100010920000003, 0318100010920000002), пунктом 1 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по процедуре № 0318100028520000024).

В силу положений части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оператор должен перечислить денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 заблокированные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчику – ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена».

В связи с указанными обстоятельствами денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере обеспечения по конкурсу № 0318100028520000024 в сумме 60 327,21 рублей заблокированы на специальном счете предпринимателя в банке и перечислены ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец мотивирует исковые требования отсутствием признак систематичности допущенных нарушений ввиду подачи двух заявок с идентичными нарушениями одновременно - аукционной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прибой» министерства внутренних дел Российской Федерации» две заявки предпринимателя рассмотрены с интервалом в два дня, а по второй заявке аукцион уже состоялся.

На основании данных обстоятельств, предприниматель, ссылаясь на то, что заявитель в данном случае не может быть признан лицом, систематически нарушившим порядок подачи заявок для участия в аукционах, направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2020 № 6 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 60 327,21 рубль.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до даты начала функционирования операторов электронных площадок, прошедших отбор в соответствии с частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных аукционов осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (за исключением осуществления закупки у единственного поставщика) заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (аукционную комиссию).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков является электронный аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Из частей 1, 4 статьи 59 Закона о контрактной системе следует, что проведение электронного аукциона обеспечивается на электронной площадке (сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») ее оператором – юридическим лицом, владеющим электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивающим проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из положений статей 60 - 69 Закона о контрактной системе, регулирующих полномочия аукционной комиссии и оператора электронной площадки, а также порядок взаимодействия между ними, проведение электронного аукциона функционально разделено на техническую и оценочную часть, при этом оператор электронной площадки отвечает за первую, а аукционная комиссия - за вторую. Оператор электронной площадки владеет данными об участниках торгов, но не имеет права их оценивать. Аукционная комиссия вправе оценить данные об участниках, но не располагает ими вплоть до определения лучшего ценового предложения. Такое разделение наряду с иными механизмами (как, например, использование формализованного автоматического процесса торгов, минимизирующего субъективный фактор в принятии решения) позволяет выявлять лучшие условия поставок товаров, чем достигается реализация принципа обеспечения развития конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе).

Правила проведения электронного аукциона предусматривают одновременное предоставление участниками аукциона заявок, состоящих из двух частей (двух электронных документов, подаваемых одновременно), первая из которых содержит информацию о поставляемом товаре и согласии участника поставить этот товар, а вторая - о самом участнике (части 1 - 6, 8 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Кроме того, участник электронного аукциона обязан в обеспечение своей заявки внести денежные средства на свой лицевой счет на счете оператора электронной площадки в банке (части 2, 8, 9 статьи 44 Закона о контрактной системе), а оператор - заблокировать их (часть 18 статьи 44 того же закона).

Как следует из части 24 статьи 44, а также части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, прекращение блокирования осуществляется оператором электронной площадки, однако это техническая по существу операция является прямым следствием решения аукционной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая обладает такими полномочиями в силу части 1, 3 статьи 67, части 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе. Решение аукционной комиссии излагается в протоколе подведения итогов и размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. В протоколе помимо прочего отражаются мотивированные выводы комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем.

По тем же основаниям размещение аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету в течение одного квартала решения о несоответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе, поданной одним и тем же участником такого аукциона, наряду с отсутствием сведений об обжаловании участником аукциона такого решения, безальтернативно обязывает оператора электронной площадки перечислить заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки (часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе).

В связи с изложенным общество «Сбербанк-АСТ» как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, было обязано в соответствии с диспозицией этой нормы перечислить денежные средства заказчику, что и было им сделано.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-13521 по делу № А40-191025/2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, применение названной в части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Только умышленные действия участника, достоверно заранее знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей и однозначно предвидевшего наступление последствий от его действий, позволяют сделать вывод о наличии в его действиях вины.

При указанных обстоятельствах необходимо руководствоваться смыслом применимой нормы права как устанавливающей санкцию именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, что служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Суд установил, что спорные заявки по аукционам № 0318100010920000003, 0318100010920000002, 0318100028520000024 поданы одновременно одним участником закупки, на одну электронную площадку по аналогичным предметам аукционов (28.01.2020 в 14:08 часов и в 14:10 часов).

Заявки по аукционам № 0318100010920000003, 0318100010920000002 рассмотрены аукционной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прибой» министерства внутренних дел Российской Федерации» 10.02.2020 и 11.02.2020 соответственно, отклонены по одному и тому же основанию – несоответствием организационно-правовой формы – участником может быть только юридическое лицо.

Заявка по аукциону № 0318100028520000024 подана предпринимателем 10.03.2020 в 13.53 часов.

Протоколом конкурсной комиссии ФГБОУ «ВДЦ «Смена» от 24.03.2020 по подведению итогов конкурса по извещению этого заказчика принято решение о несоответствии второй части заявки заявителя требованиям конкурсной документации в связи с непредоставлением документа, подтверждающего наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Поскольку на одной электронной площадке в течение одного квартала было отклонено три заявки предпринимателя, оператор электронной площадки на основании пункта 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства в размере обеспечения третьей заявки на участие в конкурсе (№ 0318100028520000024) в сумме 60 327,21 рубля заблокировал, а затем перечислил на счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена».

С учетом изложенного, фактически предприниматель осуществил одновременную подачу заявок по аукционам № 0318100010920000003, 0318100010920000002 с идентичными допущенными нарушениями, что не может квалифицироваться в качестве систематического нарушения.

Таким образом, подавая заявку по аукциону № 0318100028520000024, действия предпринимателя как участника, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже имелась его заявка, несоответствующая требованиям действующего законодательства, и предвидевшего наступление последствий от его действий, позволяющие сделать вывод о наличии в его действиях вины с целью возложения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о закупках ответственности, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд считает, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в частности: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу № А53-16534/2013, от 19.01.2017 по делу № А32-33851/2015, Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по делу № А40-59551/12-139-572, от 20.08.2014 № А05-7629/2014 по делу № А40-124048/13, от 23.11.2012 № А40-40175/2012, Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 по делу № А40-124048/2013.

Применительно к вышеуказанной норме материального права Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 по делу № 306-ЭС16-7783, № А72-11545/2015 указал, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, как было указано выше, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и фактической однократности допущенного истцом нарушения (применительно к заявкам № 0318100010920000003, 0318100010920000002) часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в данном случае применению к сложившимся отношениям сторон не подлежит, поскольку поведение истца не может быть квалифицировано как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных ответчиком нарушений в связи с тем, что отклонение вторых частей поданных истцом заявок произошло одновременно и по одинаковым основаниям.

В отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, ранее внесенных истцом в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе № 0318100028520000024 в размере 60 327,21 рубля.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору истцом представлены достоверные доказательства отсутствия правовых оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в порядке применения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Часть 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ регламентирует перечисление денежных средств именно заказчику.

Факт перечисления денежных средств в размере 60 327,21 рубля заказчику подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 № 103892.

Учитывая, что заявки по аукционам № 0318100010920000003, 0318100010920000002 поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день, основания для признания их несоответствующими являлись аналогичными, а также отсутствие технической возможности устранить нарушения, суд делает вывод о том, что в действиях истца при подаче заявки на участие в аукционе № 0318100028520000024 отсутствует признак систематичности, поскольку предприниматель не мог заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а удержание ответчиком денежных средств истца, перечисленных ему оператором электронной площадки, является необоснованным и расценивается судом как неосновательное обогащение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, одновременную подачу двух заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями необходимо квалифицировать как однократное нарушение, а следовательно, подача третьей заявки являлась повторным нарушением и не влечет последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, поскольку на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в размере 60 327,21 рубля, перечисленных оператором электронной площадки ответчику, и поскольку оснований для не возврата указанной суммы в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, судом не установлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500104417), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 327 рублей 21 копейку, а также 2 413 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева