Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А27-1961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1961/2019
город Кемерово
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Е.А. Команич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 870 483 руб. 75 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 434 541 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность № 270 от 12.12.2018 года

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность № 19-19 от 19.03.2019 года 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», город Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово о взыскании задолженности за оказанные по договору                 № 652-05/17 от 18.05.2017 года услуги в размере 60 870 483 руб. 75 коп. за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года; неустойки в размере 4 730 771 руб. 88 коп.; всего: 65 601 255 руб. 63 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности, обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» задолженности по договору № 652-05/17 от 18.05.2017 года в размере 3 434 541 руб. 51 коп. по оплате периода простоя экскаватора Komatsu PC 3000 FS-6 D № 807.

Определением суда от 09.04.2019 года встречный иск принят к производству суда к рассмотрению с первоначально заявленным иском.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № 652-05/17 от 18.05.2017 года истец оказал ответчику услуги по выемке и погрузке горной массы экскаватором Komatsu PC 3000-6 на общую сумму 60 870 483 руб. 75 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и произведенного сторонами зачета взаимных требований) за период с марта по октябрь 2018 года, что подтверждается актами оказанных услуг № 356 от 31.03.2018 года, № 440 от 30.04.2018 года, № 513 от 31.05.2018 года, № 553 от 30.06.2018 года, № 610 от 31.07.2018 года, № 678 от 31.08.2018 года, № 756 от 30.09.2018 года, № 837 от 31.10.2018 года, актом от 30.09.2018 года приема-передачи выполненных горных работ, а также актами о выполненных объемах работ за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.

Вышеперечисленные услуги выполнены истцом полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами пунктом 4.2. спорного договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истец, претензиями № 1063 от 31.10.2018 года и № 37 от 25.01.2019 года, неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 5.4. спорного договора неустойки в срок до 15.11.2018 года и в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии, соответственно.

Поскольку ответчиком оплата долга в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказанные услуги, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными в материалы дела документами,  ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты долга, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.4. спорного договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 года по 10.04.2019 года, составил 4 730 771 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

           Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 5.4. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1., 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости оказанных услуг.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неустойка в размере 0,03% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон, указанные ставки широко применяются в экономическом обороте по аналогичным правоотношениям и как показывает судебная практика, как правило, признаются судами соразмерными.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по уведомлению Заказчика о поломке экскаватора Komatsu PC 3000 FS-6 D № 807 в установленные договором сроки, в результате чего,  период простоя по вине Исполнителя составил 691,6 часов.

Под вынужденным простоем по вине исполнителя, в соответствии с пунктом 5.7. договора понимаются: эксплуатационная неисправность, поломка Техники, возникшая в результате нарушения работником Исполнителя правил техники безопасности или условий эксплуатации, в том числе и (или) модернизация Техники, в случае если Заказчик не был уведомлен о такой неисправности.

Со ссылкой на пункт 5.8. спорного договора ответчик указывает, что за каждый невыполненный 1 м3 горной массы ежемесячного объема работ по вине Исполнителя, предусмотренного Протоколом планирования, Заказчик вправе потребовать с Исполнителя неустойку в размере 1 % от стоимости услуг не вывезенного объема, предусмотренного протоколами планирования.

По мнению ответчика, в связи с поломкой двигателя, экскаватор Komatsu PC 3000 FS-6 D № 807, выполняя работу по договору № 652-05/17 от 18.05.2017 года, находился в вынужденном простое в период с 11.06.2018 года по 12.07.2018 года, в связи с чем, общее количество часов вынужденного простоя экскаватора Komatsu PC 3000 FS-6 D № 807 в указанный период составило 691,5 часа.

Уведомления о предстоящем ремонте от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало.

Ответчик указывает, что в соответствии с Протоколом планирования, запланированный объем работ на июнь составлял 400 000 м3 горной массы, запланированный объем работ на июль составлял 100 000 м3 горной массы. Из-за простоя по вине Исполнителя Заказчиком в период июнь-июль невыполненный объем горной массы составил 128 619 м3, в связи с чем, Исполнитель должен оплатить Заказчику за простой по вине Исполнителя 3 407 981 руб. 69 коп. (исходя из расчета: 691,6 ч.*4 928,39 руб.) без учета НДС.

По расчету ответчика сумма неустойки составляет - 26 559 руб. 82 коп. без учета НДС из расчета: 128 619 (объем не выполненной горной массы)*20,65 (стоимость услуг за 1 м3 горной массы)* 1% (процент неустойки).

Согласно расчету ответчика, общая сумма задолженности ООО «Современные горные технологии» перед ООО «Краснобродский Южный» за простой экскаватора Komatsu PC 3000 FS-6 D № 807 в период с 11.06.2018 года по 12.07.2018 года составляет 3 434 541 руб. 51 коп.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены акт простоя без номера и без даты, реестры работы экскаватора за июнь и июль 2018 года, путевые листы за июнь и июль 2018 года.

Письмом № 545-18 от 01.11.2018 года ответчик обратился к истцу с требованием о необходимости оплаты начисленной неустойки и суммы простоя по вине Исполнителя в течение 10 рабочих дней.

Поскольку истцом оплата указанной суммы в добровольном порядке не произведена, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность встречных требований, факт наличия простоя по вине истца на сумму, заявленную к взысканию, материалами дела не подтвержден.

Представленные ответчиком в обоснование встречного иска акт простоя без номера и без даты, реестры работы экскаватора за июнь и июль 2018 года, путевые листы за июнь и июль 2018 года, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность встречного иска, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, суд отмечает, что из совокупности положений пунктов 5.5., 5.6. и 5.7. спорного договора следует, что каждый случай вынужденного простоя оформляется в виде двустороннего Акта  (Приложение № 5), общий простой за месяц определяется суммой всех простоев в течение месяца.

Между тем, сторонами акты вынужденного простоя, с указанием причин, по форме, согласованной приложением № 5 к спорному договору, не составлялись, поломка техники, а также факт наличия простоя по вине истца, как Исполнителя по договору, ответчиком документально не подтверждены.

Из материалов дела также не усматривается наличие причин, затрудняющих работу Техники, и составление графика работ по техническому обслуживанию и на планово-предупредительные работы, что предусмотрено пунктами 2.15. и 2.16. спорного договора.

Кроме того, согласованный сторонами объем работ по представленным истцом актам о выполненных объемах работ за спорный период соответствуют объемам работ, отраженных в вышеперечисленных актах оказанных истцом услуг, что опровергает доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг в согласованном сторонами объеме.

Согласованные сторонами Протоколы планирования на объем не выполненной горной массы равной 128 619 м3 ответчиком в материалы дела не представлены, время работы, предусмотренной пунктом 3.22. спорного договора, не соответствует часам простоя, зафиксированным в акте простоя без номера и без даты.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью и недоказанностью.   

           Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску относится на ответчика в пользу истца, по встречному иску – на ответчика, но не взыскивается, как оплаченная при обращении в суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 60 870 483 руб. 75 коп.; неустойку в размере 4 730 771 руб. 88 коп.; всего 65 601 255 руб. 63 коп.; государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                         Е.А. Команич