Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А43-1171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1171/2019

г. Нижний Новгород 14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-14),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дел по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Лукоянов,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 340 027 руб. страхового возмещения, 309 427 руб. 57 коп. неустойки за период с 18.10.2018 по 16.01.2019, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 384 руб. почтовых расходов обратился индивидуальный предприниматель ФИО2. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гр. ФИО3.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно ранее представленному отзыву ответчика, иск не признан им в полном объеме; указывает, что исходя из данных акта экспертного исследования, составленного по запросу ответчика, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП 15.08.2018; полагает, что расходы на экспертизу и на юридические услуги возмещению не подлежат; ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении расходов на юридические услуги в случае удовлетворения иска.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Приволжский центр оценки» ФИО5 На разрешение эксперта ставились вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Suzuki Bandit 1200, государственный регистрационный знак <***> назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2018, с учётом характера повреждений и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП, а так же исходным данным, содержащимся в административных материалах по факту ДТП 15.08.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Suzuki Bandit 1200, государственный регистрационный знак <***> полученных в ДТП, имевшем место 15.08.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа и с учётом ответа на первый вопрос?

Определением от 31.07.2019 в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» ФИО5 №074 от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик представил в суд письменную позицию, согласно которой считает заключение эксперта некорректным, направил в суд рецензию на заключение эксперта. Ответчик посчитал спорными следующие моменты:

- На стр. 21 эксперт приводит схему автомобиля виновника ДТП с указанием части габаритных размеров, высота расположения заднего бампера в данной схеме отсутствует, основываясь, на чем были определены высоты 30-75 см неизвестно, следовательно, дальнейшее исследование повреждении на данных высотах у мотоцикла СУЗУКИ на предмет установления контактных пар не корректно и необоснованно.

- Далее в тексте заключения эксперт вовсе указывает, что контакта ТС могло не быть, а автомобиль контактировал с водителем мотоцикла (с его ногой), данная информация не подтверждается административным материалом, следовательно, является необоснованной и не корректной. Кроме того задний бампер автомобиля виновника ДТП получил видимые повреждения, которые были зафиксированы компетентными органами (фрагмент которых представлен на стр.14 заключения эксперта).

- В рассматриваемом же заключении эксперт не исследует подробно по фотоматериалам характер повреждений каждого из элементов исследуемого ТС, на стр.21,23 имеются фотоснимки повреждений без описания их характера и механизма следообразования, (описание имеется лишь только у следов второй группы (образованных в результате падения мотоцикла), (стр.25) отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого ТС противоречит п. 1.4 ЕМР.

Для дачи пояснений по экспертному заключению вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5

В судебном заседании 16.01.2020 эксперт ФИО5 дал пояснения по подготовленному заключению.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд назначил проведение повторной экспертизы в ООО «Эксперт-Академия». На разрешение эксперта ставились аналогичные вопросы, что и перед экспертом ООО «Приволжский центр оценки».

С учетом поступившего заключения эксперта № С20-015 от 01.07.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 283 600 руб. на основании платежного поручения №764951 от 06.08.2020. Согласно дополнительной позиции по делу, ответчик считает требование о взыскании неустойки необоснованным, в случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 258 076 руб. неустойки за период с 18.10.2018 по 16.01.2019, а также 10 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 384 руб. почтовых издержек, 8 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 8 сентября 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 по адресу Нижегородская область, п. Игумново Дзержинского района, л. Толстого, д. 7 имело место ДТП с участием транспортных средств:

- мотоцикла Suzuki Bandit 1200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 С.;

- автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортное средство Suzuki Bandit 1200, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии МММ №5002795812.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 24.08.2018 обратился к ответчику в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденный мотоцикл.

10.09.2018 ответчик направил отказ в выплате возмещения по причине того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что следует из независимой оценки, проведенной по инициативе страховщика.

Не согласившись с выводами ответчика, потерпевший обратился в ООО «Департамент оценки» с целью проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №453/12/2018 от 18.09.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учета износа составила 342 700 руб.

Расходы по оценке составили 10 000 руб.

18.10.2018 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №В-486/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оценку, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов автосервиса, расходов по хранению ТС, расходов на нотариуса, почтовых и курьерских расходов, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должник должен оплатить цеденту.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Предметом договора является ущерб по конкретному страховому случаю, данный предмет определим.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии, направив договор цессии и уведомления об уступке прав 14.12.2018. Одновременно истец направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

Удовлетворения претензии не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства исполнил, вместе с тем, выплата по страховому случаю не производилась.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Департамент оценки» №453/12/2018 от 18.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 342 700 руб.

По ходатайству ответчик в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки».

На разрешение эксперта выносились вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Suzuki Bandit 1200, государственный регистрационный знак <***> назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2018, с учётом характера повреждений и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП, а так же исходным данным, содержащимся в административных материалах по факту ДТП 15.08.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Suzuki Bandit 1200, государственный регистрационный знак <***> полученных в ДТП, имевшем место 15.08.2018, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа и с учётом ответа на первый вопрос?

Согласно экспертному заключению №074 от 23.07.2019, повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Департамент оценки» с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.08.2018, по характеру образования и месту дислокации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 340 027 руб.

Суд, оценив доводы эксперта, озвученные в судебном заседании, и подготовленное им заключение, пришел к выводу о недопустимости данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не являются исчерпывающими, противоречат административному материалу.

Таким образом, экспертное заключение №074 от 23.07.2019, подготовленное ООО «Приволжский центр оценки», судом не принимается. Расходы на проведение данного исследования возмещению за счет стороны не подлежат.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Академия» № С20-015 от 01.07.2020 повреждения транспортного средства Suzuki Bandit 1200, государственный регистрационный знак <***> назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО «Департамент оценки» и подтвержденные фотоматериалами, обстоятельствам ДТП от 15.08.2018 с учетом характера повреждений и следственно-вещевой обстановки на месте ДТП, а так же исходным данным, содержащимся в административных материалах по факту ДТП 15.08.2018, соответствуют и могли быть образованы в результате ДТП 15.08.2018 с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 283 600 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 283 600 руб., что подтверждается платежным поручением №764951 от 06.08.2020.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2018 по 16.01.2019 в размере 258 076 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 12 903 руб. 80 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 903 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба. В обоснование данного требования истцом представлены: договор №453 на оказание услуг по экспертизе от 18.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №453 от 18.09.2018 на сумму 10 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана отказом в выплате страхового возмещения и несогласием с оценкой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг независимой оценки, основываясь на принципе разумности, суд считает заявленные требования разумными и обоснованными в заявленном размере - 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг №Ю-Р-486/18 от 14.12.2018, заключенным с ООО «Департамент урегулирования убытков», в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области во вопросу взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков, возникших при повреждении транспортного средства Suzuki Bandit 1200, государственный регистрационный знак <***> в ДТП 15.08.2018. Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №Ю-Р-486/18 от 14.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик, возражая против заявленной суммы расходов, обоснованных доводов относительно необходимости снижения расходов на представителя не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 384 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и накладными курьерской службы.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 384 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение выплачено ответчиком после принятия иска к производству.

Таким образом расходы по государственной пошлине в сумме 13 834 руб., исходя из уточненной суммы иска, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 2 457 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку расходы по повторной судебной экспертизе стороны несли в равных долях (по 8 000 руб. истец и ответчик), данные судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Лукоянов 12 903 руб. 80 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 384 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 13 834 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Лукоянов из федерального бюджета 2 457 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2019 №2. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" с депозитного счета суда 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва с депозитного счета суда 18 000 руб., внесенных по платежному поручению от 11.06.2019 №552748, при поступлении соответствующего заявления, содержащего реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб