Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А32-23969/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23969/2019

22.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22.05.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по иску

АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Компания «РВТ Экспорт», г. Орск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Открытие Факторинг», г. Москва

по первоначальному иску: о взыскании 442 421,85 руб. пени по договору поставки № ГК/6277/15 от 01.10.2013, 11 848 руб. госпошлины, 135,71 руб. почтовых расходов

по встречному иску: о взыскании 831 781,13 руб. задолженности за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № ГК/6277/15 от 01.10.2013, 63 568,66 руб. процентов, 95 983,81 руб. убытков, 7 029,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Компания «РВТ Экспорт» (далее - ответчик) о взыскании 442 421,85 руб. пени по договору поставки № ГК/6277/15 от 01.10.2013 (далее - договор), 11 848 руб. госпошлины, 135,71 руб. почтовых расходов.

ООО «Компания «РВТ Экспорт» заявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «Тандер» 831 781,13 руб. задолженности за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № ГК/6277/15 от 01.10.2013, 63 568,66 руб. процентов, 95 983,81 руб. убытков, 7 029,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2020 до 09 час 45 мин, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд установил следующее.

01.10.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ГК/6277/15, согласно которому Истец направляет Ответчику заказ на поставку товаров с указанием его наименования, ассортимента и требований, предъявляемых к товару, порядок и срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора заказ на партию товара составляется Истцом по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору, который является его неотъемлемой частью. Размер заказа определяет Истец. Заказ, направленный в порядке, предусмотренном Договором, является обязательным для Ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора заказ направляется Ответчику посредством электронной почты на адрес электронной почты Ответчика (rvt2013@mail.ru).

Пунктом 4.3 Договора на Ответчика возложена обязанность осуществлять поставку товара к дате, указанной Истцом в заказе. Истцом в адрес Ответчика направлялись заказы на поставку товара, которые последним были приняты к исполнению, однако, как утверждает истец, обязательство по поставке товара ответчиком не было исполнено.

Положением п.6 Приложения № 6 («Санкции») от 01.10.2013г. к Договору предусмотрено наложение штрафных санкций на Ответчика в случае неисполнения договорных обязательств, выраженных в непоставке товара. Штраф за нарушение договорных обязательств (непоставка товара) составляет 5% от стоимости всей подлежащей поставке партии товара. Непоставкой товара считается полное неисполнение заказа Истца в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ Истца.

Ссылаясь на нарушения Ответчиком договорных обязательств, Истец в порядке, предусмотренном п. 6 Приложения № 6 к Договору, направил адрес Ответчика претензии с требованиями оплаты штрафа за нарушение условий Договора, выраженных в непоставке товара: претензия от 15.07.2016г. № 1113740, претензия от 23.08.2016г. № 1117797, претензия от № 02.08.2016г. № 1184786.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 442 421,85 рубль, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает Истец, в рамках договорных отношений по поставке товаров заказы направлялись Истцом посредством электронной почты с домена magnit.ru на электронные адреса Ответчика - mironova@rosvt.ru и kommdir@rosvt.ru. Заказы были подтверждены Ответчиком, но не исполнены, то есть поставка товара не была осуществлена.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что заказы на поставку товара не были согласованы Сторонами так как направлены на иную электронную почту Ответчика.

Доводы Ответчика судом отклоняются, так как Истцом в подтверждение законности и обоснованности своих требований в материалы дела были предоставлены иные заказы, которые были направлены на аналогичные электронные адреса Ответчика, были приняты и согласованы им и поставлены Истцу. Предоставленные документы подтверждают согласованность заказов и, как следствие, доказанность обязанности Ответчика поставлять товар.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо поставки товара в полном объеме, требования истца о взыскании пени по договору поставки № ГК/6277/15 от 01.10.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 442 421,85руб.

При этом, судом рассмотрены требования ООО Компания «РВТ Экспорт», заявленные по встречному иску, о взыскании с АО «Тандер» 831 781,13 руб. задолженности за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № ГК/6277/15 от 01.10.2013, 63 568,66 руб. процентов, 95 983,81 руб. убытков, 7 029,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания встречного иска и пояснений представителя ООО Компания «РВТ Экспорт», поставщиком (ответчик по первоначальному иску) был поставлен товар по следующим товарным накладным:

- от 03.06.2018г. № 301 на сумму 302 643 рубля;

- от 04.06.2018 № 305 на сумму 529 138, 13 рублей.

Оплаты за поставленный товар от Покупателя (истец по первоначальному иску) не последовало.

АО «Тандер» возражает против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, обосновывая отсутствие задолженности перед ООО Компания «РВТ Экспорт» предоставленными в материалы дела документами и пояснениями.

Как утверждает АО «Тандер» и не оспаривается ООО Компания «РВТ Экспорт», последний находился на факторинговом обслуживании у третьего лица по данному делу - ООО «Открытие Факторинг», что подтверждается уведомлением о переходе на факторинговое обслуживание от 20.12.2017 г. № 532, полученное АО «Тандер».

Согласно вышеуказанного уведомления АО «Тандер» было оповещено о заключении между ООО Компания «РВТ Экспорт» и третьим лицом договора факторинга и, ввиду этого, необходимости перечисления денежных средств за поставленный товар в пользу ООО «Открытие Факторинг», при финансировании последним ООО Компания «РВТ Экспорт».

АО «Тандер» была оплачена часть задолженности по спорным товарным накладным на платежные реквизиты фактора (ООО «Открытие Факторинг»), что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 г. № 668646. Данный факт также подтверждается ответом третьего лица на запрос суда – ответ ООО Открытие Факторинг от 13.02.2020г. № 070-И/2020.

Третьим лицом было предоставлено АО «Тандер» согласие на оплату задолженности непосредственно ООО Компания «РВТ Экспорт» ввиду не осуществления им финансирования последнего, что означает отсутствие права денежного требования с АО «Тандер» у фактора.

В силу п. 7.13. Договора Покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с Приложением № 5 к Договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся Покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В свою очередь со стороны ООО Компания «РВТ Экспорт» имелась задолженность перед АО «Тандер» в виде штрафов за неисполнение обязательств по Договору и в силу п. 7.13. Договора АО «Тандер» имело право произвести удержание, о чем ООО Компания «РВТ Экспорт» был уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, ООО Компания «РВТ Экспорт» не доказано наличие нарушений со стороны АО «Тандер», выраженных в несвоевременной оплате/неоплате причитающихся ему денежных средств за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 289532 от 22.05.2019 была оплачена государственная пошлина в размере 11 848 руб.

Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску в пользу АО «Тандер» подлежит взысканию 11 848 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 135,71 руб.

Суд проверил доказательства почтовых расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 135,71руб. почтовых расходов на основании абзаца 2 пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания «РВТ Экспорт», г. Орск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 442 421,85 руб. пени по договору поставки № ГК/6277/15 от 01.10.2013, 11 848 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 135,71 руб. почтовых расходов.

Во встречном иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков