Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А14-12701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-12701/2022

«07» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Г.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(при отсутствии возражений участников спора)

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Фасадные системы», Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца(он-лайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 28.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Фасадные системы» (далее – ответчик) о взыскании 735 767, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседании не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал иск.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривались следующие дела:

- дело № А40-80630/2020 по иску ООО «Универсал СК» к ООО РСК «Фасадные системы» о взыскании 3 251 323, 59 руб. неосновательного обогащения по договору № 180726-П от 26.07.2018;

- дело № А40-39510/2021 по иску ООО «Универсал СК» к ООО РСК «Фасадные системы» о взыскании убытков в размере 3 910 335, 17 руб.;

- дело № А40-180804/2021 по иску ООО РСК «Фасадные системы» к ООО «Универсал СК» о взыскании задолженности в размере 6 441 743,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-80630/2020 с ООО РСК «Фасадные системы» в пользу ООО «Универсал СК» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 251 323, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39257 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., всего 3 293 580, 59 руб. 18.03.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 037822450.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А40-39510/21 с ООО РСК «Фасадные системы» в пользу ООО «Универсал СК» взыскана сумма убытков в размере 3 910 335, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 42 552 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 3 955 887, 17 руб. 14.09.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 037926702.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-180804/2021 с ООО «Универсал СК» в пользу ООО РСК «Фасадные системы» взыскана задолженность в размере 6 441 743,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 668,46 руб. за период с 14.12.2018 по 13.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2021 по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 287,00 руб., а всего в зафиксированном судом размере 7 517 698, 90 руб.

22.03.2022 ООО РСК «Фасадные системы» в адрес ООО «Универсал СК» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

29.06.2022 ООО «Универсал СК» в адрес ООО РСК «Фасадные системы» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований и претензия уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как требования претензии удовлетворены не были истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так как сторонами реализованы встречные заявления, направленные к зачету, существенным для рассмотрения спора будет установление обстоятельств возникновения встречных денежных обязательств.

Все судебные акты по делам № А40-80630/2020, № А40-39510/2021, № А40-180804/2021, исходя из правовой специфики рассмотренных в указанных делах споров, относятся к правоподтверждающим. Тем самым, подлежат установлению моменты возникновения денежных обязательств, направленных к зачету.

Судебными актами по делу № А40-180804/2021 установлено, что подтвержденное денежное обязательство на сумму 6 441 743,44 руб. возникло на основании УПД от 06.12.2018, просрочка исполнения денежного обязательства установлена с 14.12.2018.

Судебными актами по делу № А40-80630/2020 установлено, что подтвержденное денежное обязательство в виде неосновательного обогащения(неосвоенного авансового платежа) на сумму 3 251 323, 59 руб. возникло с 14.05.2020(момент одностороннего расторжение договора, который соответствует указанной в расчете процентов истца дате – т. 2 л.д. 14).

Судебными актами по делу № А40-39510/2021 установлено, что подтвержденное денежное обязательств в виде убытков возникло на основании понесенных истцом расходов на устранение недостатков в размере 3 910 335, 17 руб. Согласно расчету процентов истца, расходы были понесены с 06.07.2020 по 03.12.2020(т. 2 л.д. 14-16), претензия о возмещении убытков направлена истцом ответчику 23.11.2020.

Доказательств возникновения приведенных выше обязательств в иные даты и периоды в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления ответчика о зачете от 22.03.2022, последний прекращал свои обязательства в размере 3 293 580, 59 руб., установленные Постановлением Девятого апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-80630/2020 против встречных обязательств истца, установленных судебными актами по делу № А40-180804/2021 в соответствующей части(статья 319 ГК РФ). В последствии, произведенный зачет вился основанием для отказа истца от заявления о признании ответчика несостоятельным(банкротом), что отражено в определении от 21.09.2022 по делу № А14-14496/2021.

Как следует из заявления истца о зачете от 29.06.2022, последний фактически признавал имевший место ранее зачет по заявлению ответчика от 22.03.2022, а также производил зачет оставшейся после указанного зачета суммы задолженности перед ответчиком в размере 4 224 118, 31 руб. против задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной судебными актами по делу А40-395102021 в размере 3 955 887, 17 руб. В связи с чем, указывал на наличие сальдо и задолженности в пользу ответчика в размере 268 231, 14 руб.(т. 1 л.д. 25).

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 и от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, направление заявления о прекращении встречных денежных обязательств по просуженной задолженности, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета прекращения обязательств полностью или в части, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный, на стадии исполнения судебных актов) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства(Определение Верховного суда № 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020).

Размер встречных обязательств и наступление по ним срока исполнения подтверждаются судебными актами по делам № А40-80630/2020, № А40-39510/2021, № А40-180804/2021.

Встречные денежные обязательства:

истца, подтвержденные судебными актами делу № А40-180804/2021, возникли с 06.12.2018;

ответчика, подтвержденное судебными актами по делу № А40-80630/2020, возникли с 14.05.2020;

ответчика, подтвержденное судебными актами по делу № А40-39510/2021, возникли как денежные требования о взыскании убытков с 23.11.2020.

Тем самым, очередность заявлений о зачете ответчика и истца свидетельствует о ретроактивном прекращении материально-правовых денежных обязательств истца по делу № А40-80630/2020 с 14.05.2020(судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу), и о ретроактивном прекращении денежных обязательств истца по делу № А40-39510/2021 с 23.11.2020(судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу).

Истец производит расчет процентов за период с 14.05.2020 по 21.03.2022, в который встречные денежные обязательства были прекращены, соответственно основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Более того, судом не может быть принят расчет процентов на сумму убытков, подтвержденную судебными актами по делу № А40-39510/2021, так как ответственность в виде убытков против ответственности в виде процентов имеет зачетный характер (Пункты 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7; Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 420/07).

Доводы истца о несправедливости взыскания с истца процентов по делу № А40-180804/2021 и невозможности взыскания истцом процентов по иным делам судом не принимаются, так как до момента прекращения обязательств, подтвержденных судебными актами по делам № А40-80630/2020 и № А40-39510/2021, истец вправе был начислять проценты, расчетная сумма которых до 14.05.2020 и 23.11.2020 не превысила допустимый для зачета встречных требований размер.

С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 715 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 714 от 27.07.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 16 379 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом увеличения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения спора, с истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 1 336 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 336 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов