Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А37-379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-379/2021
г. Магадан
18 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, адрес для почтовой корреспонденции: 690000, <...>) о взыскании 2 550 000 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» о признании договора от 11.03.2019 № 02-03-19 недействительной сделкой

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

при участии представителей до перерыва:

от лиц, участвующих в деле: не явились

после перерыва:

от ООО «МРК 3»: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2020 реестровый № 49/5-н/49-2020-3-428, удостоверение адвоката

от ООО «ВИМ»: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката

от третьего лица: не явился

В судебном заседании 04.03.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 11.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» (далее – ООО «МРК 3») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» (далее – ООО «ВИМ») о взыскании перечисленного по договору поставки от 11.03.2019 № 02-03-19 аванса в размере 850 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки (штрафа) в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, а всего 2 550 000 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 93-94, 178-182 т. 2).

В обоснование заявленных требований ООО «МРК 3» сослалось на статьи 309, 310, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

16.04.2021 ООО «ВИМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МРК 3» о признании договора от 11.03.2019 № 02-03-19 мнимой сделкой.

В обоснование встречного иска ООО «ВИМ» сослалось на статью 170 ГК РФ, статью 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением от 21.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление и назначил его рассмотрение совместно с исковым заявлением по делу.

Определением от 08.12.2021 суд привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ДФО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебных заседаниях 30.11.2021, 08.12.2021 был заслушан свидетель ФИО4 (далее – ФИО4). Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «МРК 3» в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительный документ; на удовлетворении искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований от 07.12.2021, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в возражении от 11.01.2022 (л.д. 4-7 т. 1, 93-94 т. 2). Заявленные в судебном заседании 08.02.2022 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5), о приобщении к материалам дела копий ветеринарных свидетельств от 16.01.2019, от 04.02.2019, от 11.03.2019, от 05.09.2019, от 18.10.2019, от 30.10.2019, счетов-фактур от 10.01.2019 № 28, от 11.02.2019 № 5, от 07.03.2019 № 11, от 03.09.2019 № 15, от 17.10.2019 № 31, от 29.10.2019 № 33, выписок по расчетному счету ИП ФИО5 за период с января по декабрь 2019 г. представитель ООО «МРК 3» просил оставить без рассмотрения.

Представитель ООО «ВИМ» в судебном заседании против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительных отзывах от 07.12.2021, от 28.01.2022, помимо доводов о мнимости сделки привел довод относительно того, что сделка является крупной и совершена ООО «МРК 3» с нарушением порядка ее одобрения (л.д. 65-67, 103 т. 2, 34 т. 5).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

От МРУ Росфинмониторинга по ДФО поступил отзыв от 13.01.2022 № 16-04-09/130 (л.д. 21-25 т. 5), в котором указано, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствует информация об общих финансовых операциях между сторонами дела, относящаяся к предмету иска. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «МРК 3» является ФИО5 По данным информационного ресурса «СПАРК», в отношении компании имеется заявление в суд о признании банкротом, операции по счетам приостановлены по решению ФНС. В отношении ООО «МРК 3» кредитными организациями представлены сообщения о совершенных подозрительных операциях, в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «транзитный характер операций», «уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с объемами осуществляемых операций», «неоправданная задержка в предоставлении документов», «операция не имеет явного экономического смысла и направлена на отмывание (легализацию) денежных средств, полученных преступным путем», «конец схемы «обнал» денежный чек»). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «ВИМ» с 2019 г. является ФИО6. По данным информационного ресурса «СПАРК», у компании отсутствует собственный капитал, имеется высокий индекс финансового риска.

Протокольными определениями суд оставил без рассмотрения ходатайства ООО «МРК 3» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 и о приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что представитель от них отказался.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд установил следующее.

11.03.2019 между ООО «МРК 3» в лице директора ФИО5 (покупатель) и ООО «ВИМ» в лице директора ФИО4 (поставщик) был заключен договор № 02-03-19 (далее – договор, л.д. 12-13 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Сепаратор икорный РПО-ИС350 (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в размере 1 700 000 рублей.

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления 50 % оплаты от покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Условия поставки определены в разделе 2 договора. Передача товара покупателю осуществляется на складе поставщика по адресу: <...> в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится покупателем в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, в размере 50 % после подписания договора, 50 % после принятия товара на складе поставщика.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность поставщика в случае неисполнения пункта 3.3 договора в виде возмещения 100 % стоимости не поставленного товара.

Во исполнение пункта 3.1 договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета от 11.03.2019 № 20 произвел оплату авансового платежа в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 № 45, выпиской по счету ООО «ВИМ» (л.д. 15, 103-104 т. 1).

Однако, несмотря на получение поставщиком предоплаты, поставка товара в срок, установленный пунктом 3.3 договора, не произведена.

В претензии от 05.07.2019 (л.д. 16 т. 1) ООО «МРК 3» предложило поставщику ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору перечислить денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «МРК 3» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ВИМ» заявило встречный иск о признании договора от 11.03.2019 № 02-03-19 мнимой сделкой, помимо доводов о мнимости сделки в ходе судебного разбирательства ООО «ВИМ» привело доводы относительно того, что сделка является крупной и совершена ООО «МРК 3» с нарушением порядка ее одобрения.

Возникшие между сторонами договора правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, поставщик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «ВИМ» не представлены надлежащие доказательства поставки товара на произведенную ООО «МРК 3» оплату.

Факт получения ООО «ВИМ» денежных средств в размере 850 000 рублей подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «МРК 3» о взыскании с ООО «ВИМ» предоплаты в размере 850 000 рублей за не поставленный товар.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора установлена ответственность поставщика в случае неисполнения пункта 3.3 договора в виде возмещения 100 % стоимости не поставленного товара.

Факт неисполнения поставщиком условий договора судом установлен, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 700 000 рублей (100 % стоимости не поставленного товара) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «ВИМ» ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование ООО «МРК 3» о взыскании с ООО «ВИМ» договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 700 000 рублей.

Встречный иск ООО «ВИМ» о признании договора недействительной сделкой в связи с мнимостью, а также ввиду совершения крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассмотрев обстоятельства заключения и исполнения договора поставки от 11.03.2019 № 02-03-19, суд пришел к выводу, что стороны в момент направления оплаты денежных средств и получения ее на расчетный счет, имели намерение на исполнение сделки, у покупателя имелась необходимость в приобретении Сепаратора икорного РПО-ИС350, поскольку ООО «МРК 3» занимается рыбопромыслом.

Но в связи с несвоевременной поставкой товара, покупатель утратил интерес к приобретению товара, доказательств обратного поставщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

До момента обращения ООО «МРК 3» с иском в суд ООО «ВИМ» не оспаривало действительность данного договора, не заявляло по нему иных возражений.

Ссылка ООО «ВИМ» на то, что у поставщика отсутствовал предмет договора – икорный сепаратор не имеет значение, так как по договору поставки может быть поставлен закупаемый поставщиком-продавцом товар.

Довод об отсутствии у ООО «ВИМ» намерения приобретать и поставлять товар опровергается счетом от 11.03.2019 № 20, из которого следует, что ООО «ВИМ» выставило к оплате ООО «МРК 3» на основании договора от 11.03.2009 № 02-03-19 стоимость сепаратора икорного РПО-ИС350 в размере 1 700 000 рублей (л.д. 14 т. 1).

20.05.2019 на расчетный счет ООО «ВИМ» от ООО «МРК 3» поступили денежные средства в размере 850 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 20 от 11 марта 2019 года, (Сепаратор икорный РПО-ИС350), НДС не облагается».

В судебных заседаниях 30.11.2021, 08.12.2021 был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «ВИМ» ФИО4, который подтвердил факт заключения сторонами спорного договора и реальность намерения сторон на его исполнение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы ООО «ВИМ» относительно расходования денежных средств ООО «ВИМ» на приобретение у ИП ФИО5 рыбопродукции по договору купли-продажи (поставки) товара от 19.05.2019 (л.д. 14-15 т. 2), не отражения сторонами сведений в налоговой отчетности, в том числе в книгах покупок и продаж, не свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

МРУ Росфинмониторинга по ДФО в отзыве от 13.01.2022 № 16-04-09/130 (л.д. 21-25 т. 5) указало, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствует информация об общих финансовых операциях между сторонами дела, относящаяся к предмету иска.

Доводы ООО «ВИМ», касающиеся аффилированности сторон договора судом отклоняются, так как сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении сторонами договора.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078(1, 2, 3, 4, 5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве мнимой.

Судом не установлены и основания для признания договора поставки недействительным как крупной сделки, заключенной ООО «МРК 3» с нарушением порядка ее одобрения.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1).

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оспариваемый договор не обладает обязательным качественным признаком крупной сделки, так как не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «МРК 3», следовательно, не требует по указанному основанию одобрения участниками общества.

Кроме того, Законом об обществах с ограниченной ответственностью определен круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной - общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

ООО «ВИМ» не является участником ООО «МРК 3» и, следовательно, не имеет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора поставки, заключенного между ООО «МРК 3» и ООО «ВИМ», как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Далее ООО «МРК 3» заявило о пропуске ООО «ВИМ» срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд соглашается с данным доводом ООО «МРК 3» по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд отказывает ООО «ВИМ» в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по первоначальному иску составляет 35 750 рублей.

Размер госпошлины по первому встречному иску составляет 6 000 рублей.

При подаче исков в суд ООО «МРК 3» уплатило госпошлину в размере 30 000 рублей (л.д. 11, 74-75 т. 1); ООО «ВИМ» уплатило госпошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 68 т. 2).

В связи с удовлетворением первоначального иска на ООО «ВИМ» относится госпошлина в размере 35 750 рублей и подлежит взысканию в размере 30 000 рублей – в пользу ООО «МРК 3», в размере 5 750 рублей – в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении второго встречного иска госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ООО «ВИМ».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 850 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (штраф) в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 2 580 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» о признании договора от 11.03.2019 № 02-03-19 недействительной сделкой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 750 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова