Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А47-13692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13692/2019
г. Оренбург
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г.Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (поступило в суд 19.09.2019)

общества с ограниченной ответственностью «УралТрасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Медногорск)

о взыскании 21 074 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 9 000 руб., убытки в размере 2 240 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9834 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2019 г., выдана сроком на один год, паспорт), после перерыва не явилась; судебное заседание после перерыва проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца;

от ответчика: до и после перерыва директора ООО «Щебеночный завод 7» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.07.2020г. по 08.07.2020г.12 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрасса» (далее – истец, ООО «УралТрасса») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод 7» (далее – ответчик, ООО «Щебеночный завод 7») о взыскании 59 401 руб. 38 коп (первоначально заявленные требования).

Определением суда от 07.10.2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 28.10.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом 09.12.2019 года было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от истца письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 21 074 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 9 000 руб., убытки в размере 2 240 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9834 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнений, произведенных истцом.

Истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. В обоснование заявленных требований ООО «УралТрасса» указывает на то, что истцом был оплачен товар – щебень фракции 20х40 на сумму 50 000 руб. 00 коп., однако оплаченный товар не получен в связи с отсутствием у ответчика весов и невозможностью вывоза товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 000 руб. (после оплаты ответчиком 41 000 руб. 00 коп. задолженность составила 9000 руб. 00 коп.). На основании указанной задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9834 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, по мнению истца, вследствие отсутствия весов, обязательных при осуществлении деятельности по реализации инертных грузов, им были понесены расходы по возмещению убытков дорожной отрасли по причине перегруза в размере 2 240 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. При этом указывает, что истцом частично был принят оплаченный им товар – щебень фракции 20х40 в объеме 34 тонны на сумму 9010 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности в размере 41 000 руб. ответчиком была возвращена истцу платежным поручением № 2765 от 25.06.2020 г.

Также ответчик возражает против взыскания с него убытков в размере 2 240 руб. 42 коп., считая, что он не должен нести обязательств перед истцом по определению грузоподъёмности и нагрузке на ось транспортных средств, используемых покупателем для перевозки приобретаемого товара.

Кроме того, ответчик возражает против выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 834 руб. 06 коп., представил в материалы дела контррасчет процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым подлежит уплате сумма процентов в размере 3 323 руб. 43 коп. В связи с этим ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 2852 от 07.07.2020 года денежные средства в размере 3 324 руб. 00 коп.

На основании этого, ООО «Щебеночный завод 7» просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

22.09.2017 года ООО «Щебеночный завод 7» (поставщик) был выставлен ООО «УралТрасса» (покупатель) счет на оплату № 86 на сумму 137 800 руб. 00 коп., в качестве товара указан – щебень фракции 20х40 в количестве 520 т. по цене 265 руб. за тонну.

ООО «УралТрасса» были перечислены ООО «Щебеночный завод 7» денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 515 от 22.09.2017 года.

Вследствие отсутствия весов у ответчика при погрузке товара 25.09.2017 года оплаченный щебень 20х40 был принят истцом частично, в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым истец указал следующее.

Исходя из массы автомобилей ООО «УралТрасса», перевозивших товар 25.09.2017 года приблизительная стоимость груза рассчитывается:

- автомобиль Shacman с государственным номером <***>: масса полная фактическая по акту №1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 25.09.2017 г. (далее – Акт №1) – 30 800 кг., масса автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – 12 710 кг., в связи с этим приблизительная масса груза – 18 090 кг.

- автомобиль МАЗ-551605-271 с государственным номером <***>: масса полная фактическая по акту №2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 25.09.2017 г. (далее – Акт №2) – 29 000 кг., масса автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – 13 000 кг., в связи с этим приблизительная масса груза – 16 000 кг.

Таким образом, исходя из расчета истца – общая масса принятого груза – 34 090 кг., в связи с чем, приблизительная стоимость товара, загруженного в автомобили, принадлежащие истцу, составила 9 033 руб. 85 коп. (34,09 т. х 265 руб.).

Между тем, ответчик представил в материалы дела контррасчет размера задолженности, согласно которому товар был отгружен 25.09.2017 года – 27 т., 28.09.2017 года – 7 т. Поэтому стоимость отгруженного товара истцу составляет 9010 руб. 00 коп. (34т. х 265 руб./т.).

На основании этого, оставшаяся сумма задолженности в размере 41 000 руб. ответчиком была возвращена истцу платежным поручением № 2765 от 25.06.2020 г. (после обращения истца в суд).

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 41 000 руб., истец уточнил заявленные исковые требования в части основного долга и просит взыскать с ответчика 9 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 г. по 07.07. 2020 г. в размере 9 834 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец заявляет требование о возмещении убытков дорожной отрасли по причине перегруза по Акта №1,2 понесенных вследствие отсутствия у ответчика весов, обязательных при осуществлении деятельности по реализации инертных грузов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2019 г. с требованием о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных истцом по платежному поручению № 515 от 22.09.2017 г. по счету № 86 от 22.09.2017 года.

Предпринятые ООО «УралТрасса» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, претензия была получена ответчиком, согласно сведениям с официального сайта «Почты России» - 12.04.2019 года, однако ответа на претензию от ответчика не поступало, сумма задолженности возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, которые регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 86 за товар - щебень фракции 20х40 в количестве 520 т. по цене 265 руб. за тонну были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 515 от 22.09.2017 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается.

При этом вследствие отсутствия весов у ответчика при погрузке товара 25.09.2017 года оплаченный щебень 20х40 был принят истцом частично, в материалы дела представлен расчет, исходя из которого общая масса принятого груза – 34 090 кг., в связи с чем, приблизительная стоимость товара, загруженного в автомобили, принадлежащие истцу, составила 9 033 руб. 85 коп. (34,09 т. х 265 руб.).

Данный расчет загруженного товара, истцом произведен на основании полной фактической массы по актам о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 25.09.2017 г. и массы автомобилей - Shacman с государственным номером <***>; автомобиль МАЗ-551605-271 с государственным номером <***> согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства.

Указанный расчет задолженности суд считает возможным принять, в связи с его обоснованностью и подтверждением документами, представленными в материалы дела.

Между тем, ответчиком представлен контррасчет размера задолженности, согласно которому товар был отгружен 25.09.2017 года – 27 т., 28.09.2017 года – 7 т. Поэтому стоимость отгруженного товара истцу составляет 9010 руб. 00 коп. (34т. х 265 руб./т.).

Таким образом, ответчик указывает на то, что загрузка товара автомобилями истца была осуществлена в два дня – 25.09.2017 года и 28.09.2017 года, в подтверждение этому представляет в материалы дела накладную №МАЗ 074 от 25.09.2017 г., накладную №Шахман 498 от 25.09.2017 г., накладную № Шахман 438 от 28.09.2017 г., журнал отгрузок, в котором указано прибытие 25.09.2017 г. автомобилей МАЗ 074 и Шахман 438 для погрузки товара, а также 28.09.2017 г. автомобиля Шахман 438.

Однако представленные ответчиком документы на поставку товара, в частности журнал отгрузок, не относятся к первичным документам и не могут служить доказательством факта отгрузки товара. Кроме того истцом в опровержение довода ответчика о прибытии и загрузке товара 28.09.2017 г. автомобилем Shacman с государственным номером <***> представлены путевые листы от 27.09.2017 г. и 28.09.2017г., в соответствии с которым 28.09.2017 автомобиль Shacman с базы истца не выезжал.

Таким образом, исходя из материалов дела истцом принят товар общей массой - 34 090 кг., в связи с чем, приблизительная стоимость товара, загруженного в автомобили, принадлежащие истцу, составила 9 033 руб. 85 коп., в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в размере 9 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 734 руб. 06 коп., начисленные за период с 02.10.2017 года по 07.07.2020 года.

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил его неверное исчисление, поскольку истцом неправильно определена общая сумма задолженности, с которой исчисляется проценты – 50 000 руб. 00 коп., так как товар на сумму 9 000 руб. истцом был получен. Кроме того, истцом неправильно определен период просрочки - истец безосновательно исчисляет проценты с 02.10.2017 года, так как денежные средства были перечислены в качестве оплаты за щебень и ООО «Щебеночный Завод 7» не причиняло ООО «УралТрасса» препятствий в том, чтобы истец забрал оплаченный товар, однако, истец не заявил о расторжении сделки своевременно, отказ от приобретения оплаченных остатков щебня не заявлял и не требовал расчета и выплаты оставшихся денежных средств.

Требование о возвращении денежных средств было заявлено истцом только с момента выставления досудебной претензии - 08.04.2019 г.

ООО «Щебеночный завод 7» представлен контррасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 3 323 руб. 43 коп.

Ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму задолженности 41 000 руб. 00 коп. за период с 08.04.2019 года – с даты досудебной претензии истца по 25.06.2020 года – даты возвращения сумма задолженности в размере 41 000 руб. платежным поручением № 2765.

Проверив расчет процентов, представленных ответчиком, суд признает его арифметически верным и принимает его.

Таким образом, обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 25.06.2020 в сумме 3323 руб. 43 коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком платежным поручением № 2852 от 07.07.2020 года сумма процентов в размере 3324 руб. 00 коп. перечислена истцу, указанная сумма взысканию не подлежит. Требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявляет требование о возмещении убытков дорожной отрасли в размере 2 240 руб. 42 коп. по причине перегруза по Акта №1,2 понесенных вследствие отсутствия у ответчика весов, обязательных при осуществлении деятельности по реализации инертных грузов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Истец в доказательство понесенных убытков в сумме 2 240 руб. 42 коп. представил Акты №1 и №2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 25.09.2017 года, платежное поручение № 608 от 27.11.2017 года.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Данные убытки относятся к риску предпринимательской деятельности, и были причинены работниками – водителями истца, присутствовавшими при погрузке товара.

Таким образом, истец должен был соотнести объем приобретаемого щебня и риски причинения ущерба дорожной отрасли при перевозке, так как ООО «Щебеночный завод 7» не уполномочено и не несет обязательств перед ООО «УралТрасса» по определению грузоподъемности и нагрузке па ось транспортных средств используемых покупателем для перевозки приобретаемого товара.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по причине перегруза по Актам № 1, №2 не являются убытками, поскольку истцом не доказано, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 240 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 376 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 151 от 18.09.2019.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства по оплате задолженности и процентов совершены после обращения истца с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 00 руб.

Ответчиком в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины были перечислены истцу денежные средства в размере 2376 руб. на основании платежного поручения № 2766 от 25.06.2020 года.

На основании этого, с истца в пользу с общества с ограниченной ответственностью «УралТрасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод 7» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью “УралТрасса» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод 7» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать ответчику в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова