Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А16-1786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1786/2020
г. Биробиджан
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), поданным в защиту интересов муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Источник ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края ОГРН <***>, ИНН <***>),

– 2) Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134302, ИНН 7903526125)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 6 от 28.05.2020, заключенного между администрацией муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "Источник ДВ",

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Источник ДВ" возвратить администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 договора аренды муниципального имущества № 6 от 28.05.2020,

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 26.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области в защиту интересов муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского района Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Источник ДВ" (далее – Общество) и Администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 6 от 28.05.2020 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Администрация в отзыве на иск от 18.08.2020 с требованиями не согласилась, ссылалась на срыв отопительного периода, в связи с признанием договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, Общество отзыв на иск не представило.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчиков согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Ответчиками 28.05.2020 заключен договор аренды муниципального имущества № 6, в соответствии с которым Арендодатель (Администрация) передал, а Арендатор (Общество) принял во временное пользование имущество казны городского поселения для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Перечень переданного имущества указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Прокурор, считая указанный договор ничтожной сделкой, обратился в суд с иском о признании его недействительным и применении последствий такой недействительности в виде возврата имущества Обществом Администрации.

Суд, рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункт1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ)

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров

Частью 2 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Учитывая, что имущество, переданное по спорному договору, в собственность Администрации перешло в период с 2008 по 2013 годы, заключение договора аренды 28.05.2020 противоречит вышеприведённым нормам антимонопольного законодательства, законодательства о концессионных соглашениях, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Таким образом, так как арендованное имущество используется в целях теплоснабжения сельского поселения, то есть в интересах неопределенного круга лиц, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, суд считает договор аренды от 28.05.2020 ничтожной сделкой, а имущество, переданное по ним, подлежащим возврату Администрации.

В силу статей 102, 103, 105 АПК РФ и 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Договор аренды муниципального имущества от 28.05.2020 № 6 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Источник ДВ" возвратить администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 договора аренды муниципального имущества № 6 от 28.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1